Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-2689/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,

при секретере Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Владимирской области" на решение Собинского городского суда Владимирской области от 15 февраля 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Терехова Е.Н.: признаны незаконными приказы Военного комиссара Владимирской области от 29 сентября 2020 года N 138, от 9 ноября 2020 года N 210 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Терехову Е.Н. и на Военного комиссара Владимирской области возложена обязанность отменить их; с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Владимирской области" в пользу Терехова Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., объяснения представителя Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Владимирской области" - Зайцевой М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Терехова Е.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехов Е.Н. обратился в суд с иском к ФКУ "Военный комиссариат Владимирской области", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенного приказом Военного комиссара Владимирской области от 29 сентября 2020 года N 138, и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. В обоснование иска указал, что в связи с произошедшим 27 августа 2020 года пожаром в здании сборного пункта военного комиссариата, было проведено служебное разбирательство, с результатами которого он не согласен, поскольку ему поставлено в вину непроведение им инструктажа личного состава по противопожарной безопасности и допущение захламления бытовыми отходами территории сборного пункта. Однако, инструктаж личного состава проводился регулярно, о чем имеются записи в журнале, который у него не был запрошен, а мусор на территории сборного пункта образовался только после пожара. Он не согласен с обстоятельствами, послужившими основаниями для привлечения его к дисциплинарной ответственности и с порядком применения дисциплинарного взыскания.

20 ноября 2020 года в суд поступило исковое заявление Терехова Е.Н. к ФКУ "Военный комиссариат Владимирской области" об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей приказом Военного комиссара Владимирской области от 9 ноября 2020 года N 210 и взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. В обоснование иска он указал, что 20 августа 2020 года в военный комиссариат г. Собинки и Собинского района по факсимильной связи поступило требование, согласно которому необходимо до 31 августа 2020 года направить в адрес начальника пункта отбора именных списков на граждан из числа не пребывающих в запасе и имеющих высшее и среднее профессиональное образование. Список призывников отобранных для службы по контракту военного комиссариата г. Собинка и Собинского района Владимирской области был своевременно направлен, что подтверждается отчетом об отправке факсимильного сообщения. Указание начальника ГШ ВС от 8 сентября 2020 года N 173/4/21333 ДСП в адрес военного комиссариата г. Собинка и Собинского района не поступало.

Определениями суда от 1 декабря 2020 года и от 2 декабря 2020 года гражданские дела N 2-1-852/2020 (УИД: 33RS0017-01-2020-001958-32) и N 2-1-814/2020 (УИД: 33RS0017-01-2020-001803-12) по искам Терехова Е.Н. к ФКУ "Военный комиссариат Владимирской области" об отмене дисциплинарных взысканий и взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство.

В судебном заседании Терехов Е.Н. исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. Дополнительно суду пояснил, что он привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения, которые не совершал. Об аварийном состоянии электропроводки он неоднократно докладывал в Военный комиссариат Владимирской области, собственных финансовых средств на ремонт электропроводки у военкомата Собинки и Собинского района нет. Территория у сборного пункта всегда содержалась в нормальном состоянии, инструктаж по технике безопасности проводился, о чем указано в журнале, где имеются подписи. Письменные объяснения с него затребовали только по пожару, по вопросу содержания территории объяснений с него не брали, наличие журналов, конспектов никто не проверял. Комиссия приехала через несколько дней после пожара, никаких актов не составляла. Он 20 августа 2020 года получал телеграмму заместителя военного комиссара области представить списки кандидатов для прохождения военной службы по контракту до 31 августа 2020 года включительно, списки по факсу на номер телефона сборного пункта 31 августа 2020 года он направил, о чем имеются подтверждающие документы, другой телеграммы и запросов о предоставлении списков после этой даты он не получал. Необходимые сведения отправлял 31 августа факсимильной связью. В течение последних 45 лет к дисциплинарной ответственности не привлекался, полагает, что он этого не заслужил. После наложения дисциплинарных взысканий у него повысилось давление, он в течение длительного времени нетрудоспособен. Просил иски удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФКУ "Военный комиссариат Владимирской области" - Добровольская Т.С. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что порядок наложения дисциплинарных взысканий на Терехова Е.Н. был соблюден: у него были затребованы письменные объяснения, факты неисполнения истцом должностных обязанностей подтверждены. Действующим в настоящее время Федеральным законом "О статусе военнослужащих" и другими законами не установлена возможность компенсации морального вреда военнослужащим либо членам их семей. Просила в удовлетворении исков отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ "Военный комиссариат Владимирской области" - Добровольская Т.С. просит решения суда отменить полностью, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам, на которые она ссылалась в суде первой инстанции в обоснование возражений ФКУ "Военный комиссариат Владимирской области".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 января 2018 года между Тереховым Е.Н. и Военным комиссариатом Владимирской области заключен трудовой договор N 21/18, в соответствии с которым Терехов Е.Н. принят на работу в структурное подразделение - Военный комиссариат города Собинки и Собинского района на должность военного комиссара города Собинки и Собинского района (л.д. 54 - 57 т. 2).

В своей деятельности Терехов Е.Н. руководствуется должностной инструкцией по вышеуказанной должности, с которой он ознакомлен под роспись (л.д. 58 - 64 т. 2).

По объяснениям сторон 27 августа 2020 года в здании сборного пункта военного комиссариата г. Собинка и Собинского района Владимирской области ****, произошел пожар, причиной которого согласно техническому заключению N 464 от 4 сентября 2020 года послужила аварийная работа электросети в виде первичного короткого замыкания (ПКЗ) (л.д. 96 - 106 т. 2).

Согласно приказу военного комиссара Владимирской области N 138 от 29 сентября 2020 года Терехов Е.Н. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей - непроведение военным комиссаром инструктажей личного состава по противопожарной безопасности, а также захламленность территории сборного пункта бытовыми отходами, т.е. невыполнение Тереховым Е.Н. пунктов 8, 26 должностной инструкции (л.д. 15 т. 2).

Согласно п. 8 раздела 2 "Должностные обязанности" должностной инструкции военного комиссара муниципального образования г. Собинка и Собинского района Владимирской области предусмотрено выполнение военным комиссаром требований противопожарной безопасности, п. 26 - обязанность проводить инструктажи с личным составом военного комиссариата муниципального образования (и с работниками, не являющимися сотрудниками военного комиссариата, но выполняющими трудовую функцию на территории военного комиссариата) по мерам безопасности и соблюдению требований охраны труда на рабочем месте; организовывать и участвовать в работе комиссии по проведению обучения по охране труда и низкий контроль за работой подчиненных (л.д. 62 об, 63 т. 2).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, до применения дисциплинарного взыскания у Терехова Е.Н. в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ были затребованы объяснения по факту пожара, в которых он указал, что причиной возгорания по предварительным данным является неисправная проводка. Находясь в другом здании военного комиссариата, получив сообщение о возгорании, он вызвал пожарную команду. Приехав на место пожара, он отвел личный состав от здания, где ожидали приезда пожарной команды. После того, как пожар в течение 2.5 - 3 часов был потушен, они вошли в здание и вытащили уцелевшие документы и оборудование (л.д. 76 т. 2).

Кроме того, как следует из материалов дела ни по факту невыполнения Тереховым Е.Н. п.п. 8 и 26должностной инструкции, ни по вопросу невыполнения инструктажей личного состава по противопожарной безопасности, ни по факту захламленности территории сборного пункта бытовыми отходами с Терехова Е.Н. работодатель в нарушение ст. 193 ТК РФ объяснений не затребовал.

Согласно журналу учета специальной подготовки за 2020 год, журнала учета инструктажей по пожарной безопасности, планов-конспектов для проведения занятий по противопожарной безопасности с личным составом, занятия по противопожарной подготовке в военном комиссариате г. Собинки и Собинского района в течение 2019 - 2020 годов регулярно проводились (л.д. 17 - 39 т. 2).

Из материалов дела видно, что Тереховым Е.Н. 3 июня 2020 года и 11 июня 2020 года направлялись заявки на замену электропроводки на призывном участке г. Собинка, ул. Дмитрова, 243, так как постоянно происходило замыкание и выключение электроэнергии (л.д. 40, 41 т. 2).

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Е., работающей помощником начальника отделения мобилизации Собинского военкомата, которая пояснила, что о неисправности электропроводки, в результате которой регулярно происходили короткие замыкания, 3 или 4 раза сообщали в областной военкомат в письменном виде и ежемесячно - в устном виде.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, каких-либо доказательств захламленности территории сборного пункта бытовыми отходами, за что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, ответчиком не представлено.

Так, показаниями свидетеля А. подтверждается, что территорию сборного пункта всегда убирали, траву окашивали; во время тушения пожара пожарные выбрасывали с крыши обгоревшее покрытие, поэтому на территории лежали обгоревшие листы железа; после пожара из окон выбрасывали обгоревшие вещи, у здания валялись разбитые при пожаре стекла.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка в виде невыполнения им пунктов 8 и 26 должностной инструкции, непроведения инструктажей личного состава по противопожарной безопасности, захламленности территории сборного пункта бытовыми отходами, представляется верным вывод суда об удовлетворении исковых требований Терехова Е.Н. о признании незаконным приказа военного комиссара Владимирской области N 138 от 29 сентября 2020 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

При этом судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что в связи с отсутствием объяснений работника по вменяемым ему дисциплинарным нарушения, работодателем был нарушен порядок привлечения Терехова Е.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Разрешая требования Терехова Е.Н. о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 9 ноября 2020 года N 210 судом установлено, что выговор Терехову Е.Н. объявлен за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и невыполнение указаний начальника ГШ ВС РФ от 8 сентября 2020 года N 173/4/21333 ДСП по отбору кандидатов для прохождения военной службы по контракту из числа граждан, подлежащих призыву на военную службу и имеющих высшее или среднее профессиональное образование (л.д. 153 т. 2). При этом, основанием для привлечения Терехова Е.Н. к дисциплинарной ответственности явилось заключение по материалам служебного разбирательства от 9 ноября 2020 года, в котором указано, что поводом для разбирательства явилась поступившая телеграмма Командующего войсками Западного военного округа от 2 ноября 2020 года N 31/2/2063 по вопросу невыполнения указаний начальника ГШ ВС РФ от 8 сентября 2020 года N 173/4/21333 ДСП о предоставлении сведений по отбору кандидатов для прохождения военной службы по контракту из числа граждан, подлежащих призыву на военную службу и имеющих высшее или среднее профессиональное образование. В заключении также указано, что 31 августа 2020 года в журнале учета принятых факсограмм, которые ведутся в пункте отбора на военную службу по контракту (2 разряда) по Владимирской области никаких факсов от военного комиссариата г. Собинка и Собинского района Владимирской области не поступало. Со слов начальника отдела Долголаптева В.Е. и из пояснений инструктора (по ВМФ) пункта отбора на военную службу по контракту Орлова Г.М. установлено, что указания, изложенные в телеграмме начальника ОМУ Штаба ЗВО от 10 сентября 2020 года N 5/5/5/4435 были доведены до военного комиссара Терехова Е.Н. посредством телефонной связи. Списки не были предоставлены. Причиной невыполнения указаний явилось ненадлежащее исполнение военным комиссаром г. Собинка и Собинского района Тереховым Е.Н. своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.44 и 2.45 должностной инструкции и низкий контроль за работой подчиненных. (л.д. 151 т. 2).

5 ноября 2020 года Тереховым Е.Н. даны письменные объяснения, согласно которым список на 24 граждан, подлежащих призыву на военную службу, имеющих высшее и среднее профессиональное образование, отправлен 31 августа 2020 года начальнику пункта отбора по контракту факсом на телефон 401588 в 12 часов 05 минут, готовила список и отправляла начальник отделения призыва и подготовки граждан к военной службе Л., к объяснительной приложен отчет об отправке факса (л.д. 150 т. 2).

Удовлетворяя требования Терехова Е.Н. о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 9 ноября 2020 года N 210 и его отмене, суд правомерно пришел к данному выводу, поскольку ответчик, в нарушение положений ст. 192 ТК РФ не представил доказательств виновных действий Терехова Е.Н. по невыполнению указания, изложенного в телеграмме начальника ОМУ Штаба ЗВО от 10 сентября 2020 года N 5/5/5/4435, на которое имеется ссылка в оспариваемом приказе.

Более того, судом отмечено, что в ходе рассмотрения дела, несмотря на неоднократные предложения суда, работодателем не представлена телеграмма с указаниями от 10 сентября 2020 года, подлежащими выполнению истцом, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены бесспорные и убедительные доказательства передачи ее содержания и сроков выполнения Терехову Е.Н.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции в силу ст. 237 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, нормы материального права судом применены верно и приведены в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, приводились в обоснование возражений на исковые требования, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Собинского городского суда Владимирской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Владимирской области" - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи Е.Е. Белогурова

Н.В. Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка