Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-2689/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Тултаева А.Г.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе председателя ТСН "ТСЖ "Уралочка" - Бессоновой Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Суханова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН "ТСЖ "Уралочка" в пользу Суханова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 42750 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя 7500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1527, 50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суханов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ТСН "ТСЖ "Уралочка" о возмещении ущерба, указав, что 17.10.2019 при въезде на придомовую территорию дома <адрес> в результате самопроизвольного закрывания автоматических ворот, причинены механические повреждения его автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак N. В названном доме создано ТСН "ТСЖ "Уралочка", которое ответственно за безопасное владение и эксплуатацию указанных ворот. По заключению ООО <данные изъяты> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 85546 руб. На претензию истца от 20.12.2019 о возмещении причиненного ущерба ТС ответчик ответил отказом. Уточнив требования иска, Суханов А.В. просил суд взыскать с ТСН "ТСЖ "Уралочка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 85546 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000руб., на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ТСН "ТСЖ "Уралочка" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, т.к. решение суда не содержит нормы права, указывающей на противоправность действий ответчика. Отсутствие на автоматических воротах фотоэлемента не указывает на наличие вины ответчика, поскольку данный элемент является дополнительным аксессуаром, на что указано в письме ООО <данные изъяты>. Напротив, в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт несоответствия действий истца требованиям п.п. 1.5 и 10.1 ПДД, у истца имелась техническая возможность предотвратить ДТП путем торможения, даже после обнаружения им начала закрытия ворот. Более того, истец сам пояснил, что не заметил автоматические ворота, поскольку двигался по навигатору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 января 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Суханову А.В. к ТСН "ТСЖ "Уралочка" о возмещении вреда имуществу отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19 января 2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСН "ТСЖ "Уралочка" - Стариков С.Г., доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что вины в действиях ответчика не имеется.

Представитель Суханова А.В. адвокат Панихин С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что ответчик эксплуатирует ворота без устройств безопасности в нарушение требований ГОСТ, в связи с чем вина в действиях ответчика имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Суханов А.В., председатель ТСН "ТСЖ "Уралочка" Бессонова Е.А., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 2 ст. 1083 если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пп. "б" п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом "а" п. 11 Правил - содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пп. "б" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Суханов А.В. является собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <дата>.

17.10.2019 в 11.45 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца при въезде на придомовую территорию через автоматические ворота, (л.д. 12). Согласно экспертному заключению от <дата> NN размер материального ущерба истца без учета износа определен в сумме 85 500руб. (л.д.18-36).

На момент случившегося управление многоквартирным домом <адрес> осуществляло ТСН "ТСЖ "Уралочка".

В ходе рассмотрения дела в <данные изъяты> <дата> проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой водитель автомашины <данные изъяты> имел возможность обнаружить закрывающиеся ворота до момента, когда он поравнялся с линией движения ворот. В рассматриваемой ситуации водителю автомашины <данные изъяты> для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 1.5 (абз. 1) и 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения. В действиях водителя усматривается несоответствие требованиям п. 1.5 (абз. 1) и 10.1 (абз. 2) ПДД. В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно абз. 2 ст. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомашины <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить контакт с закрывающимися воротами в момент начала закрытия ворот путем торможения. При этом экспертом отмечено, что водитель автомашины <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить контакт с воротами служебным торможением (не применяя экстренного торможения) и мог предотвратить контакт с воротами даже не в момент обнаружения начала закрытия ворот, а позже.

Данные выводы также подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, кроме того истец сам пояснил, что он не заметил ворота, поскольку двигался по навигатору, отвлекся на навигатор.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеприведенными законоположениями, пришел к выводу о том, что причинение ущерба произошло, как по вине истца, который не проявил должной осмотрительности, в нарушение п. 10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея возможность избежать столкновение с воротами, так и по вине ответчика, допустившего отсутствие защитного механизма - фотоэлемента. При этом степень вины истца и ответчика суд признал равной по 50 % каждого, взыскав с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в сумме 42750 руб. и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие вины и противоправности в его действиях, т.к. фотоэлементы ворот не являются устройствами обязательными для монтажа на таких типах ворот, эксплуатация ворот без фотоэлементов допускается.

Отклоняя данные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Автоматические ворота - это средство повышенной опасности, поскольку являются движущимся механизмом, закрываются автоматически через 21 секунду, установлены в местах общего пользования, и полный контроль со стороны человека в период их движения отсутствует, поэтому в любом случае должна быть обеспечена безопасность для третьих лиц при открытии и закрытии ворот.

К сведениям ООО <данные изъяты> о допустимости эксплуатации ворот без фотоэлемента, представленным ответчиком, судебная коллегия относится критически, поскольку обязательное оснащение автоматических ворот элементами, обеспечивающими их безопасность, предусмотрена ГОСТ 31174-2017 "Межгосударственный стандарт. Ворота металлические. Общие условия", в соответствии с п. 7.2 которого конструкции ворот всех типов должны иметь устройства, ограничивающие перемещение полотен ворот в заданном безопасном диапазоне.

Таким образом, в случае отсутствия на автоматических воротах фотоэлемента, они должны быть оборудованы иными устройствами, которые бы ограничивали их автоматическое закрывание при наличии препятствия, а проблесковый маячок, установленный на воротах, таким устройством не является, поскольку не может ограничить их движение. Доказательств того, что автоматические ворота, установленные при въезде на придомовую территорию, такими устройствами оборудованы, ответчиком представлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик осуществляет эксплуатацию средства повышенной опасности - автоматических ворот, не обеспечив их безопасное использование для окружающих, оснований для освобождения его ответственности не имеется.

Равное распределение степени вины между истцом и ответчиком суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку несмотря на отсутствие механизма, препятствующего автоматическому закрытию ворот, при проезде через них автомобиля истца, в действиях водителя усматривается несоответствие требованиям ПДД, у водителя при проявлении должной степени осмотрительности имелась реальная возможность избежать наступления неблагоприятных последствий в виде причинения вреда имуществу.

Судебные расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке, а также расходы на оплату услуг представителя, распределены судом пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка