Определение Тамбовского областного суда

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-2689/2021

Суд апелляционной инстанции Тамбовского областного суда в составе судьи Юдиной И.С.,

при помощнике судьи Ивановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Патеева О.Ш. в лице его представителя Хараман В.В. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07 июня 2021 года,

установил:

Патеев О.Ш. обратился в суд с иском к ООО "Родничок", ООО "Прогресс-Энгуразово" о признании договора купли-продажи трактора от ***, заключенного между ООО "Прогресс-Энгуразово" и ООО "Родничок" недействительным и возложении обязанности возвратить ему трактор "КИРОВЕЦ" К-744Р2" *** года выпуска, гос.рег.знак :тип 3, код 68, серии ТС***.

В судебном заседании представитель ООО "Прогресс-Энгуразово" по доверенности Первушина И.А. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции и нахождением в производстве Арбитражного суда Тамбовской области дела N А64-2812/2021 по иску Патеева О.Ш. к ООО "Прогресс-Энгуразово" в лице Патеева О.Ш. к ООО "Родничок" о признании недействительными договоров купли-продажи движимого имущества.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07 июня 2021 года ходатайство представителя ООО "Прогресс-Энгуразово" было удовлетворено, передано гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области.

В частной жалобе Патеев О.Ш. в лице его представителя Хараман В.В. просит определение отменить.

Указывает, что в Октябрьский районный суд г. Тамбова Патеев О.Ш. обратился как собственник трактора, проданного ему обществом ранее, но незаконно перепроданного другому юридическому лицу. В результате действий ответчиков, истец утратил и трактор и выплаченные за него денежные средства. Оспариваемый договор нарушает права или охраняемые законом интересы истца, повлек неблагоприятные для него последствия, трактор за который была выплачена покупная стоимость выбыл из его владения помимо его воли. Рассматриваемое дело не является экономическим спором, не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Как установлено частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, для установления возможности рассмотрения дела арбитражным судом необходимо определить характер спора и статус его субъектов.

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (раздел VI), из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ, в настоящее время часть 6 статьи 27 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Действующее законодательство не содержит легального понятия "экономический спор". Экономические споры могут возникать из гражданских, административных или других публичных правоотношений.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, передавая дело в арбитражный суд, исходил из того, что истец Патеев О.Ш. имеет статус индивидуального предпринимателя и является участником ООО "Прогресс-Энгуразово", владеет 50% доли уставного капитала общества.

Генеральный директор ООО "Прогресс-Энгуразово" Курамшин А.А. также владеет 50 % доли уставного каптала общества.

Предметом заявленного Патеевым О.Ш. спора является трактор, который относится к основным средствам ООО "Прогресс-Энгуразово" и используется обществом в коммерческих целях.

Также суд принял во внимание, что в производстве Арбитражного суда Тамбовской области находится гражданское дело N А64-2812/2021 по иску ООО "Прогресс-Энгуразово" в лице Патеева О.Ш. к ООО "Родничок" о признании недействительными договоров купли-продажи движимого имущества, применении последствий недействительности сделок. Предметом спора является оспаривание сделки по продаже ООО "Прогресс-Энгуразово", в том числе спорного трактора "КИРОВЕЦ" К-744Р2" *** года выпуска.

Суд первой инстанции, направляя дело по подсудности в арбитражный суд, обоснованно учел как субъектный состав лиц, участвующих в деле (сторон), в котором участвуют юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, так и характер возникшего между ними спора относительно завершения строительства и текущего содержания будущего нежилого (коммерческого) объекта недвижимого имущества.

Довод жалобы о том, что трактор приобретен истцом как физическим лицом, не влечет отмену определения, так как для определения характера спора, возникшего между сторонами и подлежащего разрешению, не имеет значение факт принадлежности имущества истцу как физическому лицу, так как закон не предусматривает разделение имущества гражданина как индивидуального предпринимателя и как физического лица.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Следовательно, отсутствие в договоре указания на наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о передаче дела по подсудности суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Патеева О.Ш. в лице его представителя Хараман В.В. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка