Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33-2689/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 33-2689/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Архаровой Л.В.
судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.
при секретаре Микушевой А.И.
с участием прокурора Чершкуте Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2021 г. дело по апелляционной жалобе представителя ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России Клубет Алексея Михайловича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2021 г., по иску Лавриновича Дмитрия Геннадиевича к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России Морозовой М.А., заключение прокурора Чершкуте Я.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лавринович Д.Г. обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., указав в обоснование, что <Дата обезличена> при водворении в ШИЗО у него необоснованно была изъята трость, использование которой ему рекомендовано медицинскими специалистами. Ввиду отсутствия трости он <Дата обезличена> пошатнулся, испытав боль в травмированной ноге и ударился правой рукой, получив ее травму, от чего также испытал боль. Указанными действиями ему причинены физические и нравственные страдания.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, Российская Федерация в лице ФСИН России, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми.
Лавринович Д.Г., участвующий в судебном заедании с использованием системы видеоконференц-связи, пояснил, что в действиях ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России имеется системность нарушений, поскольку учреждением не были даны рекомендации по использованию трости в ШИЗО, а в <Дата обезличена>., несмотря на его обращения относительно разрешения использования ... ..., ответчик указал на отсутствие для этого медицинских показаний, в результате чего, он <Дата обезличена> ... упал и получил травму руки. Однако в <Дата обезличена> с учетом того же заболевания были даны медицинские рекомендации по использованию ....
Представитель ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам письменного отзыва.
Судом принято решение, по которому исковые требования Лавриновича Д.Г. удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Лавриновича Д.Г. компенсация морального вреда в размере 15000 руб. Лавриновичу Д.Г. в удовлетворении исковых требований к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России просит об отмене решения суда в связи с недоказанностью причинения заявителю морального вреда действиями администрации ИК-8. В случае установления наличия оснований для компенсации морального вреда, просил снизить размер причиненного вреда с учетом требований разумности и справедливости до 2000 руб.
В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из содержания названной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу требований статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах первом и втором пункта 2 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" дал разъяснение о том, что следует понимать под моральным вредом и нарушение каких прав человека может повлечь его компенсацию. Согласно данным разъяснениям под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими права граждан.
В соответствии с положениями и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания заключенных должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.
В силу частей 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Одним из основных принципов норм международного права и права Российской Федерации является создание осужденным к лишению свободы условий содержания, совместимых с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха и тревоги. Не допускается причинение лицу лишений в более высокой степени, чем тот, который неизбежен при лишении свободы и предусмотрен с учетом требований к режиму содержания.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лавринович Д.Г. отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми с <Дата обезличена> и наблюдается в филиале "Медицинская часть <Номер обезличен>" ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, имеет заболевание ....
Медицинскими работниками истцу рекомендовано ограничение статистической и динамической нагрузки на правую нижнюю конечность, ограничение тяжелых физических нагрузок и длительного пребывания на ногах, ходьба с тростью.
<Дата обезличена> постановлением начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми к истцу за нарушение ... было применено взыскание в виде водворения в ШИЗО сроком на <Дата обезличена>.
Из справки заместителя начальника отдела - врача <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> Лавринович Д.Г. был осмотрен перед водворением в ШИЗО с заключением о возможности содержания в изоляторе; <Дата обезличена> в ... истец был осмотрен медицинским работником по поводу травмы, выставлен диагноз: "...", вследствие чего в экстренном порядке был вывезен в Больницу; из анамнеза: "ударился ...". ... <Дата обезличена> осужденный консультирован врачом.... По имеющейся медицинской документации у Лавриновича Д.Г. на указанный период имелась рекомендация о необходимости использования трости при ходьбе.
Доводы истца о неправомерном изъятии трости являлись предметом проверки <Адрес обезличен> прокуратуры по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях Республики Коми. Приведенные доводы в ходе проверки нашли свое подтверждение, так прокуратурой в адрес начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми <Дата обезличена> было внесено представление <Номер обезличен>, согласно которому перед водворением в ШИЗО у осужденного Лавриновича Д.Г. изъята трость, показанная ему медицинскими работниками на постоянной основе, что явилось нарушением прав осужденного на оказание медицинской помощи. Причинами вышеуказанных нарушений явилось игнорирование требований уголовно-исполнительного законодательства сотрудниками ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, формальный подход и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.
Разрешая спор с учетом добытых доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы истца в части необоснованного изъятия трости при водворении в ШИЗО <Дата обезличена> и получении травмы <Дата обезличена> в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение, в связи с чем пришел к выводу о причинении истцу нравственных и физических страданий, с учетом имеющихся заболеваний. Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновных действиях в данном случае сотрудников ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, а не ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного изъятием трости при водворении в ШИЗО, является правильным.
Судом обоснованно отклонены доводы истца о системности нарушений ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, поскольку допустимых и относимых доказательств системности нарушений данным ответчиком прав истца в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда действиями администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены или изменения решения суда.
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес страдания в связи с посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
По настоящему делу судом установлен факт нарушения прав Лавриновича Д.Г. неправомерными действиями сотрудников ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми по изъятию трости, необходимой ему по медицинским показаниям для передвижения в связи с имеющимися заболеваниями, а также получением травмы руки, в связи с отсутствием опоры на трость при передвижении, что нарушило его права и неизбежно причинило физические и нравственные страдания, связанные как с испытываемыми болевыми ощущениями и неудобствами, так и с переживаниями по поводу нарушения его прав, а также за свою жизнь и здоровье.
Определяя размер компенсации, суд принял во внимание объем и характер допущенного ответчиком нарушения, перенесенных в связи с этим страданий истца, длительность нарушенного права, личность Лавриновича Д.Г. и установил компенсацию в размере 15000 руб., с которым судебная коллегия соглашается.
Доводы апеллянта о завышенном размере установленной судом первой инстанции компенсации судебной коллегией отклоняются, поскольку этот размер определен судом с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов спорящих сторон при установленных по делу обстоятельствах.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России Клубет А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка