Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2689/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Максименко И.В.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Шевченко Алисы Вадимовны на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Ходатайство ПАО "Сбербанк России" об обеспечения иска по иску ПАО "Сбербанк России" к Шевченко Алисе Вадимовне о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Наложить арест на имущество ответчика, включая денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях, принадлежащие ответчику Шевченко Алисе Вадимовне, 22.12.1987 года рождения, уроженки Донецкой области гор. Амвросиевка в пределах заявленной сумы в размере 279268,79 руб.",

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк" или Банк) обратилось в суд с иском к Шевченко А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 279 268 рублей 79 копеек.

Требования мотивированы тем, что стороны заключили договор на выпуск и обслуживание банковской карты с лимитом 150 000 рублей под 19 % годовых. Шевченко А.В. надлежащим образом не исполняла обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере.

14 сентября 2020 года посредством электронной почты Банк обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об обеспечении иска (л.д.37).

Судом принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе Шевченко А.В. просит определение отменить. Считает, что принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на банковские счета ответчика ставит ее в безвыходное положение. Шевченко А.В. является матерью несовершеннолетней дочери и находится на 9-м месяце беременности, супруг не работает. На арестованный расчетный счет поступали пособия на ребенка и декретные выплаты. Истцом были списаны денежные средства еще до разрешения дела по существу и вынесения решения. Истцом не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, а также о необходимости применения подобных мер. В заявлении об обеспечении иска отсутствуют доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда, с учетом наложения ареста на банковские счета ответчика, не доказан, в то время как обязанность по доказыванию указанного обстоятельства возложена на заявителя. Приложенные к материалам дела документы таких доказательств не содержат, напротив, содержат доказательства об исполнении Шевченко А.В. судебного приказа и о перечислении истцу 279 268 рублей 79 копеек в рамках его исполнения. Банк не лишен права в дальнейшем просить суд о применении мер по обеспечению иска во исполнение решения суда во всяком положении дела, если обстоятельства достоверно укажут на то, что их непринятие может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В возражениях на частную жалобу Банк считает определение законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

От представителя ответчика Шевченко А.В. - Алексеева Д.И. в суд апелляционной инстанции 19 апреля 2021 года поступило заявление, в котором указывается на сообщение результатов рассмотрения частной жалобы в случае ее рассмотрения и направления ответчику копии принятого судебного акта; в случае если частная жалоба не рассмотрена сообщить причины, по которым она не рассмотрена; в случае если частная жалоба не рассмотрена представитель сообщает об отказе от частной жалобы и просит прекратить производство по ней.

В силу части 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно части 2 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

На основании части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по апелляционной жалобе.

В соответствии с абзацем 6 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

При рассмотрении заявления об отказе от апелляционных жалобы, представления суду апелляционной инстанции следует учитывать, что если в соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданных им апелляционных жалобы, представления, если в доверенности специально не оговорено иное.

Аналогичные положения применяются также при рассмотрении частных жалоб.

Суд считает, что хотя отказ от частной жалобы и подан уполномоченным на то на основании нотариальной доверенности лицом, он не может быть принят, поскольку исходя из содержания заявления представителя Шевченко А.В. - Алексеева Д.И., последний реализуя свои процессуальные права, просил о сообщении результатов рассмотрения частной жалобы, а в случае ее рассмотрения направления ответчику копии принятого судебного акта; в случае, если частная жалоба не рассмотрена, сообщить причины, по которым она не рассмотрена; в случае, если частная жалоба не рассмотрена, представитель сообщает об отказе от частной жалобы и просит прекратить производство по ней.

При таких обстоятельствах, суд усматривает отсутствие добровольного волеизъявления ответчика именно на отказ от частной жалобы и прекращения апелляционного производства по ней. В связи с чем не принимает отказ от частной жалобы и рассматривает ее по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Положения статей 139 - 142, 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду принять, отвечающие целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска, в том числе и арест на имущество, принадлежащее ответчику, в случае, если непринятие таковых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, судья должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Удовлетворяя ходатайство Банка об обеспечении иска, судья обоснованно исходил из того, что наложение ареста на имущество ответчика, включая денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях в пределах предъявленной к взысканию суммы задолженности непосредственно связано с предметом спора, необходимо и достаточно для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба и направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до завершения судебного спора, пришел к выводу о наличии оснований для применения испрашиваемой истцом обеспечительной меры.

Из материалов дела следует, что Банк в 2018 году обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности с ответчика.

16 июля 2018 года мировой судья судебного участка N 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 279 268 рублей 79 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 996 рублей 34 копеек (л.д.30).

20 ноября 2019 года определением мирового судьи судебного участка N 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры судебный приказ был отменен на основании возражений Шевченко А.В. (л.д.31).

Определением мирового судьи от 20 мая 2020 года заявление Шевченко (Алексеевой) А.В. о повороте исполнения судебного приказа от 16 июля 2018 года удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа N 2- 16461-2607/2018 от 16 июля 2018 года о взыскании задолженности по кредитной карте с должника Алексеевой (Иваницкой) А.В., Шевченко (Алексеевой) А.В. возвращены денежные средства, взысканные в пользу Банка, в размере 282 265 рублей 13 копеек (л.д.32-33).

На основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 августа 2020года вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП ГУ ФССП России по Москве, Банк 10 сентября 2020 года произвел возврат денежной суммы в размере 282 265 рублей 13 копеек путем перечисления денежных средств (л.д.34-35).

Таким образом, на момент подачи настоящего искового заявления в суд задолженность Шевченко А.В. перед банком по кредитной карте N 5469016700642134 носит длящийся характер, не погашена и составляет 279 268 рублей 79 копеек.

Суд полагает, что на момент принятия оспариваемого определения у судьи имелись основания полагать, что непринятие названных мер по обеспечению иска может сделать невозможным либо затруднить исполнение решения суда, поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору выпуска и обслуживания банковской карты.

Принятые судьей обеспечительные меры отвечают требованиям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу и приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства.

Из указанных положений гражданского процессуального законодательства следует, что наложение обеспечительных мер, в том числе ареста, не ставится в зависимость от результата рассмотрения спора, а имеет целью обеспечение исполнения решения суда при удовлетворении иска. В случае отказа в удовлетворении исковых требований обеспечительная мера отменяется.

Избранная судом мера обеспечения в виде ареста на имущество ответчика, включая денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях в пределах денежной суммы заявленных банком требований является соразмерной.

Вывод судьи о принятии мер по обеспечению иска по настоящему делу не противоречит установленным судом обстоятельствам и нормам процессуального права, поэтому определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что Шевченко А.В. является матерью несовершеннолетней дочери, находится на 9-ом месяце беременности, об отсутствии работы у супруга, - не влекут отмену определения судьи, поскольку отсутствие работы у супруга материалами дела не подтверждено и указанные доводы не влекут безусловной отмены определения суда.

Ссылка в частной жалобе на то, что аресты были наложенные на счета, на которые перечисляются детские деньги, является несостоятельной, поскольку материалы дела не содержат таких доказательств. Доказательств поступления денежных средств на ребенка на счет, на который наложен арест, Шевченко А.В. не предоставлены и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, могущих повлечь отмену вынесенного по делу судебного определения, поскольку меры обеспечения иска являются способом предварительной защиты права.

При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено или его исполнение будет затруднено, предполагается.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судьей не допущено, а доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основаниями к отмене определения судьи.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шевченко Алисы Вадимовны без удовлетворения.

Председательствующий: Максименко И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка