Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2689/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей Донцовой Ю.И., Коваленко А.И.,

при секретаре Секретёвой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мироновой Е. А. на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 февраля 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Мироновой Е. А. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителей,

установила:

Миронова Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит расторгнуть договор потребительского кредита от (дата), заключенный между Мироновой Е.А. и ПАО "Совкомбанк"; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. за нарушение прав потребителя, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 5000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 11.09.2020 истец обратилась в филиал ПАО "Совкомбанк" по адресу: (адрес), по вопросу возможности получения кредита. Сотрудником банка Шуляевой Н.А. истцу было предложено улучшить кредитную историю по индивидуальной программе "Кредитный доктор". Банк истцу предоставил карту "Халва", на которую Мироновой Е.А. необходимо ежемесячно переводить по 10000 руб. и тратить их на 5 покупок. Также необходимо было 24 числа каждого месяца переводить на карту *** руб. с целью исправления кредитной истории. Истцу при этом, не разъяснили, что при невыполнении индивидуальных условий указанной программы, у нее возникнет задолженность перед банком. При получении данной информации истец не стала бы заключать указанный договор. Считает, что сотрудник банка умышленно ввела ее в заблуждение относительно существенных условий кредитного договора с целью улучшения финансового состояния банка и извлечения прибыли. До настоящего времени Миронова Е.А. не пользовалась указанной картой и не вносила денежные средства. В октябре-ноябре 2020 года ей по телефону сообщили о наличии задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 09.11.2020 составила *** руб. Считает заключенный договор фиктивной сделкой, поскольку денежные средства по договору она не получала. 26.11.2020 истец направила в банк претензию с просьбой расторгнуть с ней договор от (дата) N. В ответ на претензию получен отказ. Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, размер компенсации истец оценивает в размере 30000 руб. После заключения договора произошло существенное изменение обстоятельств - истец потеряла работу ввиду длительной временной нетрудоспособности.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 февраля 2021 года исковое заявление Мироновой Е.А. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.

С таким определением не согласилась истец Миронова Е.А., обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда от 10 февраля 2021 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Миронова Е.А., обращаясь с исковым заявлением, указала, что с целью исправления кредитной истории банком ей была предоставлена карта "Халва", которую необходимо пополнять ежемесячно денежными средствами в размере 10 000 рублей, осуществлять пять покупок, а также 24 числа каждого месяца пополнять карту денежными средствами в размере *** рублей. О том, что вследствие несоблюдения индивидуальных условий возникнет задолженность, ей не было разъяснено.

До настоящего времени картой истец не пользовалась, покупки не совершала.

Между тем, от ПАО "Совкомбанк" в ее адрес поступили уведомления о возникновении задолженности. Претензия, направленная ответчику, о расторжении договора от (дата), банком оставлена без удовлетворения. С аналогичными требованиями истец обратилась в суд.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст. 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

03 сентября 2018 года вступил в законную силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 15 Закона в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

В соответствии с подп. 8 и 9 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 29 Закона в реестр подлежат включению финансовые организации, указанные в части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, с даты получения ими соответствующего разрешения (лицензии), включения в реестр финансовых организаций соответствующего вида, дающих им право осуществлять деятельность на финансовом рынке, с указанием финансовых услуг, которые вправе оказывать потребителю финансовых услуг соответствующая финансовая организация, включенная в реестр, в соответствии с лицензией (разрешением), в связи с ее включением в реестр финансовых организаций соответствующего вида.

В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: 1) страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) (п. 2 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с 01.01.2020); 2) микрофинансовые организации (п. 3 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с 01.01.2021; 3) кредитные потребительские кооперативы (п. 4 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с 01.01.2021); 4) ломбарды (п. 5 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с 01.01.2021); 5) кредитные организации (п. 6 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с 01.01.2021); 6) негосударственные пенсионные фонды.

Вышеприведенные положения федерального закона судом первой инстанции не были учтены.

Проверяя правомерность оставления без рассмотрения требований Мироновой Е.А. к ПАО "Совкомбанк" судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из искового заявления, истцом предъявлено требование о признании недействительным договора потребительского кредитования, то есть неимущественное требование, также истцом было заявлено о компенсации морального вреда.

При этом как указывает истец, по названному договору обязательства имеются лишь у нее перед ПАО "Совкомбанк" о выплате денежных сумм, в то время, как у кредитной организации не имеется какой-либо задолженности перед Мироновой Е.А., которую она намеревалась бы взыскать.

Таким образом, требований имущественного характера к ПАО "Совкомбанк" истцом не предъявлено.

Кроме того, вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения сделан преждевременно на том основании, что им не была проведена проверка включения ПАО "Совкомбанк" в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным, ведение которого осуществляется Банком России. Тем не менее, указанные обстоятельства являются юридически значимыми, которым судом не была дана надлежащая оценка.

Учитывая, что допущенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, они могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого определения и направления дела в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами на момент вынесения судебного постановления и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 февраля 2021 года об оставлении без рассмотрения исковых требований Мироновой Е. А. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителей отменить, материалы гражданского дела возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка