Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-2689/2021
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-2689/2021
Калужский областной суд в составе:
председательствующего Ахрамеева С.В.,
при секретаре Билибиной А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Брановец Оксаны Вячеславовны на определение Людиновского районного суда Калужской области от 9 июня 2021 года об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения и об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛ:
15 января 2021 года Алиев З.Т. обратился в суд с иском к Брановец О.В., уточнив требования, просил взыскать с ответчицы задолженность по договорам займа в размере 7 356 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 428 233 руб. 54 коп., также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 125 руб., расходы на оплату услуг представителя 250 000 руб.
Определением Людиновского районного суда Калужской области от 15 января 2021 года заявление Алиева З.Т. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, принадлежащие Брановец О.В., находящиеся у нее и/или у других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 8 784 233 руб. 54 коп.
В последующем истец увеличил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, прочил взыскать проценты в размере 3 367 000 руб.
Определением Людиновского районного суда Калужской области от 8 апреля 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что истец и его представитель дважды не явились в судебные заседания 16 марта 2021 года и 8 апреля 2021 года.
8 апреля 2021 года Брановец О.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что основания для обеспечения иска отпали.
3 июня 2021 года представитель истца Алиева З.Т. - Дубровская К.В. обратилась в суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование указано, что неявка истца в судебные заседания вызвана тем, что он на основании постановления Пресненского районного суда города Москвы содержится под стражей. Представитель Дубровская К.В. в судебные заседания не явилась, поскольку в период с 16 марта 2021 года по 12 апреля 2021 года находилась в лечебном учреждении города Махачкалы.
В судебном заседании Брановец О.В. и ее представитель заявление об отмене мер по обеспечению иска поддержали, возражали относительно удовлетворения заявления об отмене определения суда от 8 апреля 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Представитель Алиева З.Т. возражала относительно отмены обеспечительных мер, заявление об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения поддержала.
Определением Людиновского районного суда Калужской области от 9 июня 2021 года определение Людиновского районного суда Калужской области от 8 апреля 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено; Брановец О.В. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе Брановец О.В. поставлен вопрос об отмене определения суда от 9 июня 2021 года, отказе в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, удовлетворении заявления Брановец О.В. об отмене мер по обеспечению иска.
На частную жалобу поданы письменные возражения.
Проверив материалы дела, обсудив приведенные в частной жалобе и возражениях доводы, областной суд приходит к следующим выводам.
Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
При этом в силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции; частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.
Таким образом, определение суда, которым отменено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.
В связи с изложенным подлежит прекращению производство по частной жалобе на определение в той части, которой отменено определение суда от 8 апреля 2021 года об оставлении заявления без рассмотрения.
Вопреки доводам ответчицы основания для отмены мер по обеспечению иска отсутствовали.
В соответствии со статей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления об отмене мер по обеспечению иска, поскольку в связи с отменой определения об оставлении искового заявления без рассмотрения производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание. Из представленных материалов не следует, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, отпали.
Приведенные в частной жалобе доводы не указывают на основания для отмены мер по обеспечению иска.
Руководствуясь статьями 1 (часть 4), 134 (пункт 1 части 1), 220 (абзац второй), 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Калужский областной суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по частной жалобе Брановец Оксаны Вячеславовны на определение Людиновского районного суда Калужской области от 9 июня 2021 года об отмене определения того же суда от 8 апреля 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В остальном определение суда оставить без изменения, частную жалобу Брановец Оксаны Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
