Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-2689/2021
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-2689/2021
от 17 августа 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
при секретаре Нетесове И.М.,
помощник судьи Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материал N 9-799/2021 по частной жалобе представителя истца Федоровских Николая Владимировича Алиной Светланы Анатольевны на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 02 июля 2021 года о возвращении искового заявления,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Федоровских Н.В. обратился в суд с иском к Шулику В.М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.
Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 11.06.2021 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 18.06.2021 устранить недостатки, указанные в данном определении.
Определением судьи Советского районного суда г. Томска 18.06.2021 срок исполнения определения от 11.06.2021 продлен до 23.06.2021 включительно.
Обжалуемым определением на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено, поскольку недостатки иска в установленный судьей срок истцом не устранены.
В частной жалобе представитель истца Федоровских Н.В. Алина С.А. просит определение судьи о возвращении иска отменить, принять его к производству суда для рассмотрения.
Ссылаясь на нормы права, указывает, что действующим законодательством предусмотрена возможность уплаты государственной пошлины в безналичной форме с использованием электронных средств платежа.
Отмечает, что при обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину с применением электронной системы платежей "Тинькофф" через онлайн приложение.
Настаивает на том, что в предоставленной суду квитанции по операциям Тинькофф онлайн указаны все необходимые сведения, подтверждающие совершение оплаты государственной пошлины.
Считает, что установленный судьей срок для устранения недостатков искового заявления, указанных в определении от 11.06.2021, до 18.06.2021, не является разумным, учитывая получение определения истцом только 15.06.2021, удаленность его местонахождения (/__/), введенные ограничения по порядку предоставления документов в суд.
В указанной связи полагает, что у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения и его возвращения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.
Статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; 2) доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; 3) документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом; 4) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; 5) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; 6) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; 7) документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.
Из содержания приведенных выше норм процессуального права следует, что соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.
Правилами частей 1 и 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления без соблюдения требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, и назначает лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возврата искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Установив, что истцом при подаче иска не соблюдены положения статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; приложены ненадлежащим образом заверенная копия доверенности Алиной С.А., копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N 20/27 от 30.06.2018, отчета N 18305/21 от 31.05.2021, которые выполнены некачественно, оригиналы данных документов не представлены; отсутствует заключение эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Томской области N 2-090-2018 от 25.06.2018, на которое истец ссылается в иске, а также не представлен расчёт иска, судья пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без движения и предоставил срок до 18.06.2021, с последующим его продлением до 23.06.2021 включительно.
23.06.2021 в адрес суда поступило ходатайство о приобщении к материалам искового заявления оригинала отчета N 18305/21, доверенности от 21.05.2021, расчета задолженности, копии квитанции об уплате государственной пошлины от 09.06.2021 N 1-2-426-149-858, оригинала запроса документов в МЧС России по ТО, ответа из МЧС России по ТО от 04.06.2021. 30.06.2021 в адрес суда от представителя истца Шулика В.М. Федоровских И.А. поступили следующие документы: справка АО "Тинькофф бак" N KB-JS90924, договор на оказание услуг по оценке от 26.05.2021, справка АО "Тинькофф бак" N KB-JS90925, справка АО "Тинькофф бак" N KB-JS90926, опись вложения.
Возвращая исковое заявление Федоровских Н.В., судья исходил из того, что истцом в установленный срок не выполнены в полном объеме указания судьи, перечисленные в определении от 11.06.2021 об оставлении иска без движения, а именно, не представлен оригинал квитанции об уплате государственной пошлины. Судей указано, что в целях устранения недостатков искового заявления 23.06.2021 поступила ненадлежащим образом заверенная копия квитанции на сумму 1 700 руб., назначение платежа: государственная пошлина за принятие и рассмотрение искового заявления; 23.06.2021 представителем истца была направлена справка АО "Тинькофф бак" N KB-JS90924, в которой не указано назначение платежа и полные реквизиты плательщика. При этом, принять информацию, указанную в квитанции N 1-2-426-149-858 на сумму 1700 руб. о назначении платежа, реквизитах плательщика, не представляется возможным, поскольку документ представлен в ненадлежащей копии и не отвечает требованиям допустимости.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком может быть произведен в наличной и безналичной формах.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.12.2009 N 1602-О-О, ни Гражданским процессуальным кодексом, ни абзацем вторым пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса не устанавливаются какие-либо требования к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
В силу п. 1.9 Положения Банка России о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П (далее по тексту - Положение N 383-П) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.
Исходя из п. 4.6 Положения N 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.
При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 N 591-О содержится позиция о том, что статья 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок и сроки уплаты государственной пошлины, устанавливает, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении (абз. 2 п. 3 данной статьи). Приведенное законоположение не исключает возможности подтверждения уплаты государственной пошлины в безналичной форме при обращении в суд путем представления платежного поручения в электронной форме при условии, что оно содержит отметку банка о его исполнении.
Как следует из материалов дела, Федоровских Н.В. в подтверждение уплаты государственной пошлины приложил к иску копию квитанции об оплате государственной пошлины N 1-2-426-149-858 от 09.06.2021 на сумму 1700 руб., оплатив государственную пошлину с применением электронной системы платежей, исключив обращение в банк с распоряжением на перечисление денежных средств на бумажном носителе, в связи с чем оригинал документа оформлен электронно.
При этом в квитанции содержатся сведения о наименовании перевода - оплата налогов и сборов, сумме платежа - 1700 руб., банке получателя - отделение Томска банка России /УФК по Томской области, счете получателя, получателе - УФК по Томской области (ИФНС России по г. Томску), назначении перевода - государственная пошлина за принятие и рассмотрение искового заявления, имеется отметка АО "Тинькофф Банк" с подписью сотрудника банка.
Кроме того, в адрес суда истцом была направлена справка АО "Тинькофф Банк" N KB-JS90926, содержащая сведения о совершении указанной в квитанции N 1-2-426-149-858 от 09.06.2021 операции по банковской карте Федоровских Н.В.
Таким образом, представленная в суд квитанция N 1-2-426-149-858 от 09.06.2021 соответствовала требованиям абзаца 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствовали основания для возвращения иска заявителю.
В указанной связи доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение судьи Советского районного суда г. Томска от 02.07.2021 о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы искового производства подлежат направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 02 июля 2021 года о возвращении искового заявления Федоровских Николая Владимировича к Шулику Владимиру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром отменить.
Материалы по исковому заявлению Федоровских Николая Владимировича к Шулику Владимиру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром направить в Советский районный суд г. Томска для решения вопроса о принятии его к производству.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
