Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-2689/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-2689/2021
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Удалова Л.В., при секретаре Антоновой А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя по доверенности Завады Е.Н. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2021 года, которым по заявлению представителя истца АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" по доверенности Завады Е.Н. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества "Ипотечный Агент Элбинг Столица" к Афанасьеву А.С., Афанасьевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя истца АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" по доверенности Завады Е.Н. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества "Ипотечный Агент Элбинг Столица" к Афанасьеву А.С., Афанасьевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья
установил:
АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.
Представителем АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым заявитель просил приостановить исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по гражданскому делу N 2-8550/2016 по исковому заявлению АО Банк "Содействие общественным инициативам" к Афанасьеву А.С., Афанасьевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество до момента рассмотрения настоящего дела и выдачи исполнительных листов, также разрешить АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" не выполнять действия по перечислению соответствующей разницы на счет Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) в размере 2601296 рублей 57 копеек до момента рассмотрения настоящего дела и выдачи исполнительных листов.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представителя заявителя по доверенности Завада Е.Н. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, поскольку учитывая длительный период неисполнения условий кредитного договора, отсутствие иного имущества у ответчиков, у суда имелись основания для удовлетворения заявления представителя истца.
Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, проверив доводы частной жалобы, усматривается следующее.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет перечень возможных мер по обеспечению иска, который является открытым. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, заявитель фактически просит приостановить исполнительные производства N ...-ИП, N ...-ИП от 28 марта 2018 года в отношении ответчика Афанасьевой Е.А., и исполнительное производство N ... от 28 марта 2018 года в отношении ответчика Афанасьева А.С.
Согласно положениям статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 39 - 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление исполнительного производства не может применяться в качестве меры обеспечения иска, поскольку не отвечает целям, определенным статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и противоречит положениям части 2 статьи 13 данного кодекса.
В связи с изложенным требования АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительных действий по иному судебному акту не соответствуют закону, а выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данных требований являются обоснованными.
Доводы частной жалобы представителя истца основанием к отмене обжалуемого определения являться не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы обеспечительных мер и не опровергают выводы суда о необходимости отказа в принятии мер по обеспечению иска. Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) Л.В. Удалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
