Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2689/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-2689/2020
Санкт-Петербург 2 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Герман М.В., Матвеевой Н.Л.,
при секретаре Ческидове В.А.,
рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Герило Наталии Павловны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 октября 2019 года по исковому заявлению Герило Наталии Павловны к Ефремову Дмитрию Алексеевичу о сносе самовольной постройки и по встречному исковому заявлению Ефремова Дмитрия Алексеевича к Герило Наталии Павловне о запрете использования печи.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителей Герило Н.П. адвоката Хорева А.В. и по доверенности Герило И.П., поддержавших доводы жалобы, возражения Ефремова Д.А. и его представителя по доверенности Ефремовой Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Герило Н.П. обратилась с исковым заявлением к Ефремову Д.А. о сносе самовольной постройки.
В обоснование иска указала, что Герило Н.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Ответчик владеет участком N в <адрес>. По общей границе между земельными участками истца и ответчика установлен забор из профилированного оцинкованного металлического листа на металлических столбах.
Ответчиком на принадлежащем ему земельном участке без согласования со смежным землепользователем, истцом по настоящему делу, с нарушением градостроительных норм возведено и эксплуатируется здание гаража на расстоянии от границ земельного участка и хозяйственных построек истца, не соответствующем нормам гражданского строительства.
Ссылаясь на нарушение возведением гаража пункта 6.7. СП.53.13330.2011, несоответствие минимального расстояния расположения построек до границ участка, нарушение требований минимального противопожарного расстояния СП 4.13130.2013 и СП 53.13330.2011, Герило Н.П. просила признать гараж с кадастровым номером N площадью 78,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать Ефремова Д.А. перенести гараж на расстояние, соответствующее требованиям минимальных отступов правил землепользования и застройки.
В свою очередь Ефремов Д.А. обратился со встречными исковыми требованиями к Герило Н.П. о запрете использования печи.
В обоснование исковых требований указал, что согласно кадастровому паспорту здания от 28 сентября 2010 года и выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 17 августа 2017 года Герило Н.П. в 2010 году возвела здание летней кухни, представлявшее сбой нежилое здание площадью 47,5 кв.м со следующими характеристиками: количество этажей - 1; фундамент - бетонный, ленточный; стены - керамзитобетонные блоки; крыша - металлопрофиль с водяными трубами.
Расстояние от свесов крыши указанного здания до границы участка Ефремова Д.А. составляет всего 0,6 м, что, по мнению последнего, в два раза меньше требований, предусмотренных СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства и СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", которые действовали на момент строительства здания летней кухни.
Впоследствии в результате реконструкции здания летней кухни изменились конструктивные (в том числе этажность, площадь) и другие характеристики, влияющие на надежность и безопасность здания летней кухни, возведённого в непосредственной близости от границы земельного участка Ефремова Д.А.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении встречных исковых требований, Ефремов Д.А. просил признать здание летней кухни, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать осуществить снос самовольной постройки - здания летней кухни, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 октября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Герило Н.П. и встречных исковых требований Ефремова Д.А.
С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 октября 2019 года Герило Н.П. не согласилась, полагает указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Герило Н.П. незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права, в том числе указывая на выход экспертом при даче заключения за рамки своей компетенции, а также то, что последний не учёл требования Правил землепользования и застройки. В апелляционной жалобе просит оспариваемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании хозяйственной постройки - гаража площадью 78,2 кв.м, самовольной постройкой и обязании Ефремова Д.А. за свой счёт произвести перенос гаража, расположенного на земельной участке по адресу: <адрес>, на расстояние соответствующее требованиям минимальных отступов правил землепользования и застройки отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Ефремовым Д.А. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 октября 2019 года не обжалуется.
В соответствии с частью первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только Герило Н.П., судебная коллегия, применяя положения приведенной правовой нормы, проверяет правильность решения суда только в этой части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ)
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается. (абзац введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ)
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. (абзац введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ)
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ)
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В силу пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии с п. 46 Постановления пленума Верховного Суда РФ и пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10\22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушаются право собственности или законные владения истца.
Для правильного разрешения настоящего дела необходимым является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольных построек права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Герило Н.П. на основании постановления администрации Колтушского сельского Совета народных депутатов Всеволожского района Ленинградской области N 465 от 25.10.1993 является собственником земельного участка с разрешенным использованием- для размещения объектов жилищно- коммунального хозяйства, площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Кроме того, Герило Н.П. на основании договора купли- продажи от 11.10.2011 является собственником земельного участка с разрешенным использованием- для ведения личного подсобного хозяйства площадью 933 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Ефремов Д.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.01.2008 является собственником земельного участка с разрешенным использованием- для ведения личного подсобного хозяйства площадью 604 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Участки сторон являются смежными.
Обратившись в суд с исками, стороны полагают, что их права собственников принадлежащих им участков нарушены действиями другой стороны возведением гаража и летней кухни рядом с границами их участков.
В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции была назначена и проведена ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" строительно- техническая экспертиза, согласно заключению которой исследуемое здание гаража, расположенное на участке N, принадлежащее Ефремову Д.Д., находится в границах его участка, соответствует действующим строительным нормам и правилам, а также санитарно- техническим и противопожарным правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, незначительно нарушает градостроительные нормы и правила в части отступа от границы с соседним участком. В тех целях, чтобы не нарушать прав собственников смежного земельного участка в здании гаража проведены компенсирующие мероприятия: на кровле обустроена система водоотвода с электроподогревом, что может эффективно справляться с появлением наледи, скоплением осадков и беспрепятственно отводить их с кровли строения. Водоотведение с кровли гаража осуществляется на собственный придомовой участок Ефремова Д.Д., не затрагивая соседние земельные участки, то есть компенсирующие работы проведены в достаточном объеме. Здание гаража имеет класс функциональной пожарной безопасности Ф 5.2, степень огнестойкости здания- 1, класс конструктивной пожарной безопасности- С1, к зданию обеспечен проезд пожарной техники, планировка строения предусматривает возможность эвакуации людей.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции эксперт Кузнецов П.С. свое заключение подтвердил в полном объеме, указал, что водоотвод на кровле гаража сделан качественно, согласно представленной документации на него, осадки на соседний участок попадать не могут. Кабель в водоотводе лежит в оболочке, все имевшиеся недостатки водоотвода в настоящее время устранены, в опровержение доводов Герило никакой угрозы удара током ни водоотвод, ни кабель не представляют, из какой ленты сделан кабель эксперт не знает, однако указывает, что все опасения Герило Н.П. строятся лишь на предположениях, поскольку к документации к установленной Ефремовым Д.Д. системы водоотвода прилагается сертификат соответствия, оснований полагать, что водоотвод не соответствует предъявляемым к нему требованиям, не имеется.
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование и необходимый стаж работы по специальности, исследовательская часть заключения содержит подробное обоснование выводов со ссылкой на нормативную документацию, при этом оно не содержит неточностей и неясностей, в связи с чем доводы жалобы о несогласии с представленным заключением судебной коллегией отклоняется
Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции обоснованно, исходя из приведенных в решении норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, указал на то, что возведенный на участке Ефремова Д.Д. гараж, принадлежит ему на праве собственности, вид разрешенного использования участка, на котором он находится, соответствует назначению возведенного строения, не нарушает и не ограничивает права и охраняемые законом интересы Герило по использованию своего земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом суд правомерно учел и то обстоятельство, что снос (перенос) самовольных построек является крайней мерой гражданско- правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. Факт нарушения градостроительных норм в части отступа от границы участка, на что ссылается истец в обоснование своих требований, к существенным и значительным нарушениям строительных норм отнесен быть не может и, соответственно, не может являться безусловным основанием для переноса, а по существу сноса, постройки.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что принадлежащая Герило Н.П. летняя кухня согласно вышеуказанному экспертному заключению также возведена с незначительным нарушения градостроительных норм и правил в части минимального отступа от границы с соседним участком Ефремова Д.Д. (л.д. 24, т.3)
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом при рассмотрении дела правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводы сторон и представленные ими доказательства тщательно проанализированы, им дана правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герило Наталии Павловны без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Валькевич Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
