Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-2689/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-2689/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Чайкиной Е.В.,
судей краевого суда Подшиваловой Н.С., Радюк С.Ю.,
при секретаре Воложанине С.Н.,
с участием прокурора Арутюнова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 4 августа 2020 г. гражданское дело по иску Семенова М. А. к администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Семенова М.А.
на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 6 февраля 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Семенова М. А. оставить без удовлетворения в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенов М.А. обратился в суд с иском, указав, что с <Дата> работал в администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" в должности начальника юридического отдела. Решением Думы городского округа "Город Петровск-Забайкальский" от <Дата> юридический отдел был упразднен. На основании распоряжения администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" N-лс <Дата> истец был уволен по сокращению штата. С увольнением истец не согласен, указывая на допущенные работодателем нарушения трудового законодательства. В частности, в нарушение ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не проведено заседание комиссии для решения вопроса о преимущественном праве оставления на работе, решение по результатам определения лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе, не принималось, до сведения работников не доводилось. В нарушение ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации истцу не были предложены имеющиеся вакантные должности. <Дата> истец в порядке ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации обратился к работодателю с заявлением о выдаче документов, связанных с работой. Указанные документы были выданы с нарушением сроков, предусмотренных трудовым законодательством с указанием недостоверных сведений, подрывающих его деловую репутацию. В результате незаконных действий работодателя истцу причинен моральный вред. С учетом уточнений истец просил суд признать незаконным и отменить распоряжение администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" от <Дата> N-лс; восстановить на работе в должности начальника юридического отдела; обязать ответчика выплатить средний заработок за период с <Дата> по дату восстановления на работе; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 4-6, 190-191).
6 февраля 2020 г. Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Семенова М.А. в полном объеме (т. 1 л.д. 205-208).
Дополнительным решением суда от 8 июня 2020 г. исковые требования Семенова М. А. о компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной выдачей документов в порядке ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворены частично. С администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" в пользу Семенова М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 150 руб. (т. 2 л.д. 17-19).
С постановленным решением не согласился истец Семенов М.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Отмечает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что <Дата> Думой городского округа "Город Петровск-Забайкальский" принято решение только об изменении структуры администрации, решение о сокращении численности работников не принималось, таким образом, переводу в общий отдел подлежали три сотрудника юридического отдела, в том числе истец, тогда как ответчиком был осуществлен перевод только двух сотрудников. Полагает, что в нарушение действующего трудового законодательства решение о сокращении численности принято работодателем произвольно без учета интересов производства с целью избавления от неугодного сотрудника. Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается выданной <Дата> главой города необоснованной характеристикой, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию. Указывает, что по состоянию на <Дата> в общем отделе администрации имелись две вакантные должности, при этом судом не учтено, что у истца имелось преимущественное право оставления на работе ввиду наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей. Повторяет доводы искового заявления о нарушении работодателем срока выдачи документов, истребуемых истцом в порядке ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, а также выдаче несоответствующей действительности характеристики, указывая, что надлежащая характеристика была выдана работодателем только по завершении процедуры увольнения. Приведенные обстоятельства лишили истца возможности перейти на иную работу и нарушили его право на надлежащее увольнение до истечения срока уведомления о сокращении штата, предусмотренное ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика факт допущенных в указанной части нарушений подтвердил, пояснив, что глава городского округа привлечен к административной ответственности. Между тем, приведенные обстоятельства остались без надлежащей оценки со стороны суда. Ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, истец указывает, что с целью проверки обстоятельств действительного сокращения работодателем численности или штата истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика сведений о принятых и уволенных сотрудниках с учетом всех имеющихся в структуре администрации комитетов. Несмотря на удовлетворение судом указанного ходатайства, соответствующий запрос в адрес ответчика не направлялся, ответ в материалы дела представлен не был. Обращает внимание, что позиция ответчика, принятая судом во внимание без соответствующей проверки и оценки, в той части, что Комитеты не входят в структуру администрации противоречит положениям Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" и муниципальным нормативно-правовым актам. Проверяя характер выполняемой истцом работы, суд не истребовал и не исследовал должностную инструкцию истца, а также иные имеющие значение для дела документы, в том числе журнал учета распоряжений за 2019 г., необходимый с целью проверки достоверности представленного в суд распоряжения N-ОД от <Дата> (т. 1 л.д. 217-223).
В возражениях на апелляционную жалобу глава городского округа "Город Петровск-Забайкальский" Зарыпов И.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 1 л.д. 227-232).
Необоснованными находит доводы апелляционной жалобы и Петровск-Забайкальский межрайонный прокурор Хорлоева Ю.Г. (т. 1 л.д. 235-237).
Истец Семенов М.А., ответчик администрация городского округа "Город Петровск-Забайкальский", надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не заявили. От представителя ответчика Басиной М.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации (т. 2 л.д. 54).
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, выслушав заключение прокурора Арутюнова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих определены Федеральным законом от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".
В силу части 2 статьи 3 Федерального закона N 25-ФЗ на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по основаниям для расторжения трудового договора, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, а также по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случаях, указанных в настоящем законе.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Положениями ч. 2 ст. 23 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" предусмотрено, что при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с сокращением штата работников органа местного самоуправления муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с сокращением штата работников организации.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Частями 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Такие доказательства в ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлены.
Как установлено судом при разрешении спора, <Дата> между администрацией городского округа "Город Петровск-Забайкальский" в лице главы городского округа Т и Семеновым М.А. заключен трудовой договор N, по условиям которого истец был принят на муниципальную службу на должность <данные изъяты> (т. 1 л.д. 22).
На основании распоряжения главы администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" N-лс от <Дата> Семенов М.А. с <Дата> переведен на муниципальную должность начальника юридического отдела администрации (т. 1 л.д. 25).
Распоряжением первого заместителя руководителя администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" N-ОД от <Дата> Семенову М.А. - начальнику юридического отдела присвоен очередной классный чин "<данные изъяты>
Согласно штатному расписанию по состоянию 1 ноября 2018 г., утвержденному распоряжением главы администрации N-ОД от <Дата>, в юридическом отделе значится 3 единицы: начальник отдела и две должности главного специалиста, юрисконсульта (т. 1 л.д. 59-61). Такое же количество штатных единиц предусмотрено в юридическом отделе в штатном расписании по состоянию на 14 января 2019 г. (начальник юридического отдела, главный специалист, юрист и главный специалист) (л.д. 62-65).
Судом первой инстанции также установлено, что Структурой администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский", утвержденной решением Думы городского округа "Город Петровск-Забайкальский" N от <Дата>, юридический отдел в составе структурных подразделений предусмотрен не был. В функции, выполняемые общим отделом администрации, вошли в том числе: осуществление документационного и правового обеспечения деятельности администрации; юридическое сопровождение деятельности структурных подразделений администрации; правовое, кадровое, информационное, документационное обеспечение деятельности Думы городского округа "Город Петровск-Забайкальский" (т. 1 л.д. 68-78).
В связи с изменением Структуры, схемы управления администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" распоряжением главы городского округа "Город Петровск-Забайкальский" N-ОД от <Дата> "О сокращении штатной единицы должности муниципальной службы администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" сокращена должность начальника юридического отдела. В штатное расписание внесены изменения в части исключения раздела "юридический отдел", должностной единицы начальника юридического отдела. Должности главного специалиста, юриста и главного специалиста введены в раздел "Общий отдел" (т. 1 л.д. 81).
Из материалов дела также следует, что 1 октября 2019 г. Семенов М.А. ознакомлен с уведомлением о сокращении с <Дата> муниципальной должности начальника юридического отдела администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" (т. 1 л.д. 94).
Распоряжением главы администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" N-ОД от <Дата> Семенов М.А. включен в кадровый резерв для замещения вакантных должностей первого заместителя руководителя администрации городского округа, заместителя руководителя администрации городского округа, председателя КУЭМИЗО, начальника отдела по мобилизационной работе, ГО и ЧС, начальника общего отдела (т. 1 л.д. 95).
Уведомлением от <Дата> истцу сообщено о наличии вакантной должности уборщицы помещений администрации. С названным уведомлением Семенов М.А. ознакомлен в этот же день (т. 1 л.д. 89).
Из представленной администрацией городского округа "Город Петровск-Забайкальский" по запросу суда информации следует, что в период с <Дата> по <Дата> вакантные места отсутствовали (за исключением должности уборщицы служебных помещений) (т. 1 л.д. 91).
Согласно справке администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" от <Дата> в администрации профсоюзной организации нет, коллективный договор между работодателем и работниками не заключается (т. 1 л.д. 176).
В соответствии со штатным расписанием на 1 декабря 2019 г., утвержденным распоряжением главы администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" N-ОД от <Дата>, должности главных специалистов юридического отдела введены в состав общего отдела (л.д. 86-88).
Распоряжением главы администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" от <Дата> N-лс Семенов М.А. уволен с должности начальника юридического отдела с <Дата> в связи с сокращением штатной единицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 59).
Разрешая заявленный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и соблюдении работодателем порядка увольнения, предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации.
Не установив нарушения трудовых прав истца в части увольнения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с увольнением.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда основанными на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующего спорные отношения сторон, подтвержденными имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Из положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт сокращения штата работников, в частности должности начальника юридического отдела, судом первой инстанции установлен и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Как верно указано судом, штатная единица, которую занимал истец, была сокращена, в связи с чем, у работодателя имелись законные основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия отклоняет как бездоказательные доводы апелляционной жалобы в той части, что решение о сокращении штата принято работодателем произвольно без учета интересов производства с целью избавления от неугодного сотрудника.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 18.12.2007 N 867-О-О, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.
Из системного толкования приведенных выше положений закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Трудовое законодательство не содержит норм, запрещающих работодателю производить сокращение штата организации, руководствуясь определенными им критериями. Поэтому суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата. Не входит в компетенцию суда и оценка обоснованности сокращения численности или штата работников. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по вопросу подбора и расстановки кадров.
Как следует из материалов дела, проверяя доводы истца о формальном сокращении штата, суд первой инстанции исследовал содержание штатных расписаний, актов индивидуально-распорядительного характера (приказов, распоряжений), свидетельствующих о произведенных ответчиком организационно-штатных изменениях.
Оснований ставить под сомнение представленные стороной ответчика документы судебная коллегия не усматривает, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. При этом судебная коллегия отмечает, что глава администрации с учетом приведенных выше положений закона был вправе принимать решения о сокращении штата администрации, в том числе и об исключении из штата юридического отдела и должности начальника указанного отдела, замещаемой истцом.
По изложенным выше мотивам судебная коллегия не находит оснований и для принятия доводов жалобы в той части, что переводу в общий отдел подлежали все сотрудники юридического отдела, в том числе и истец, поскольку Думой городского округа "Город Петровск-Забайкальский" <Дата> принято решение только об изменении структуры, решение о сокращении численности работников администрацией не принималось.
Как было указано выше, ввиду утверждения новой Структуры управления, не предусматривающей в составе подразделений администрации юридического отдела, главой администрации было издано распоряжение о сокращении только одной штатной единицы - начальника юридического отдела, две другие должности (главные специалисты, юристы), входящие в состав юридического отдела, были включены в состав общего отдела. Оснований для перевода истца в общий отдел наряду с указанными сотрудниками у работодателя не имелось.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для исследования преимущественного права истца на оставление на работе у работодателя не имелось.
В частности, в силу положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
По смыслу положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.
В данном случае, на момент сокращения в штате администрации имелась только одна штатная единица начальника юридического отдела, занимаемая истцом, которая и подлежала сокращению, в связи с чем, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве у работодателя отсутствовала.
Кроме того, должность, занимаемая истцом, согласно реестру должностей муниципальной службы органов местного самоуправления городского округа "Город Петровск-Забайкальский", утвержденному решением Думы городского округа "Город Петровск-Забайкальский" от <Дата> N, отнесена к ведущей группе должностей категории "руководители", должности главных специалистов, имеющихся в структуре юридического отдела на момент его исключения из Структуры, отнесены реестром старшей группе должностей категории "специалисты" (т. 1 л.д. 169). Таким образом, данные должности нельзя признать равнозначными.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью третьей ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции была дана оценка, представленным ответчиком в материалы дела документам, в том числе штатным расписаниям, по результатам которой установлено отсутствие иных вакантных должностей, кроме уборщицы служебных помещений. Информация о наличии указанной должности до истца была доведена, что последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для предложения истцу вакантных должностей, имевшихся в Комитетах.
Проанализировав представленные в материалы дела Положения о Комитете по образованию, делам молодежи, материнства и детства, Комитете культуры, архивов и спорта (т. 1 л.д. 131-138, 145-160), на наличие вакантных должностей в которых ссылался истец при подаче иска, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что Комитеты являются самостоятельными юридическими лицами, председатели которых самостоятельно осуществляют полномочия по приему и увольнению работников, утверждению штатных расписаний. Глава городского округа "Город Петровск-Забайкальский" не наделен полномочиями по утверждению персонального состава работников Комитетов, в связи с чем, как верно отмечено судом первой инстанции, работодатель в лице главы администрации городского округа "Город Чита" был не вправе предлагать истцу вакантные должности, имевшиеся в Комитетах.
Следует отменить, что трудовым законодательством обязанность предлагать работнику вакансии в других, являющихся самостоятельными юридическими лицами, органах (учреждениях), на работодателя не возложена.
Относительно доводов апелляционной жалобы о нарушении работодателем положений ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что дополнительным решением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 8 июня 2020 г. исковые требования Семенова М.А. о компенсации морального вреда, причиненного несовременной выдачей документов в порядке ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворены частично. С администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" в пользу Семенова М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей (т. 2 л.д. 17-19).
Указанное дополнительное решение сторонами по делу не обжалуется, в том числе и в части размера компенсации морального вреда, и в силу ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Доводы жалобы о лишении истца возможности реализовать положения части 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации и трудоустроится на другую работу по причине несвоевременной выдачи ответчиком документов (характеристики) с места работы, не могут быть приняты. Из материалов дела не следует, что истец воспользовался своим правом, предусмотренным частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации и изъявил желание на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении. Кроме того, само по себе обстоятельство выдачи истцу характеристики с места работы с нарушением сроков, предусмотренных ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является основанием, влекущим признание увольнения незаконным.
С доводами апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушений, выразившихся, по мнению истца, в неистребовании и неисследовании в качестве доказательств должностной инструкции истца, журнала учета распоряжений администрации, сведений о принятых и уволенных сотрудниках с учетом всех Комитетов, судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции правильно установлен предмет доказывания по делу, учитывая, что предметом судебной проверки является законность увольнения истца на момент прекращения трудовых отношений, а совокупность представленных сторонами доказательства, оцененных судом в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволила прийти к выводу о законности увольнения истца.
Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ходатайство об истребовании у ответчика должностной инструкции истца, журнала учета распоряжений администрации истцом не заявлялось. Ходатайство истца об истребовании у ответчика сведений о принятых и уволенных сотрудниках с учетом всех имеющихся в структуре Комитетах, как следует из протокола судебного заседания от 22 января 2020 г., судом было удовлетворено, соответствующая информация истребована (т. 1 л.д. 115-117).
Суд первой инстанции посчитал достаточным имеющиеся в деле доказательства. При этом, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение достоверность представленного в материалы дела распоряжения N-ОД т <Дата> у суда не имелось.
С целью проверки доводов жалобы истца, по запросу суда апелляционной инстанции ответчиком была представлена копия книги регистрации распоряжений администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" по основной деятельности, согласно которому указанное выше распоряжение было зарегистрировано.
В связи с указанным, оснований полагать о невыполнении судом положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, основаны на неверном субъективном толковании норм материального и процессуального права, а также направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.
Решение постановлено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 6 февраля 2020 г., дополнительное решение от 8 июня 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Семенова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Чайкина
Судьи Н.С. Подшивалова
С.Ю. Радюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
