Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2689/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-2689/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Радкевича А.Л., Карповой И.Ю.
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе ПАО КБ "Восточный" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 27 февраля 2020 года по иску Вдовиной И.В. к ООО СК "ВТБ Страхование", ПАО КБ "Восточный" о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛА:
Вдовина И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований, указала, что между нею и ПАО "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор от 21.11.2018г., сумма кредита составила 200 000 руб. В рамках данного договора она была подключена к Программе коллективного страхования держателей банковских карт и выпущена карта Visa Instant, размер страховой премии составил 41 000 рублей. Своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страховки она не давала. В 14-ти дневный срок она обратилась к ответчикам с претензией об отказе от услуг страхования по договору кредитования и о возврате страховой премии, однако страховая премия ей возвращена не была. Полагая свои права нарушенными, с учетом уточнения требований просила расторгнуть договор кредитования от 21.11.2018г. в части присоединения к тарифному плану "Суперзащита", взыскать с ПАО "Восточный экспресс банк" сумму уплаченной страховой премии в размере 41 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 300 руб.
В судебном заседании Вдовина И.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Представители ответчиков в судебное заседание не явились.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 27 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ПАО "Восточный экспресс банк" в пользу истца страховую премию в размере 41000 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 35 500 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей; с банка в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 2345 рублей. В остальной части исковых требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Восточный экспресс банк" просит об отмене решения суда, по причине нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, заявление подателя жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав Вдовину И.В., возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований истца по причине несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
Из материалов дела следует, что между Вдовиной И.В. и ПАО "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор от 21.11.2018г. на сумму 200 000 руб. Также при заключении кредитного договора банком была предоставлена дополнительная услуга по подключению клиента к программе страхования по договору коллективного страхования, заключенному 1 декабря 2017 года между ООО СК "ВТБ Страхование" и ПАО "Восточный экспресс банк".
26 ноября 2018 года истец направила в адрес ответчиков заявления о возврате страховой премии и отказе от услуг страхования, однако денежные средства возвращены ей не были.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд исходил из того, что требование об отказе от договора страхования и возврате страховой премии было направлено в адрес ответчиков в течение 14 календарных дней, в связи с чем, на основании Указания Центрального банка Российской Федерации, требование истца о взыскании страховой премии в сумме 41000 руб. подлежит удовлетворению, соответственно, подлежат удовлетворению и иные производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда о том, что сумма 41 000 руб. является страховой премией, а правоотношения сторон регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Указанием Центрального банка Российской Федерации N 3854-У от 20.11.2015г. "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
21.11.2018 года истцом подписано заявление в ПАО КБ "Восточный" на открытие текущего банковского счета, которое содержит просьбу истца об открытии ей текущего банковского счета с Тарифным планом "Суперзащита" Пакет N 8 (RUR) и о выпуске к счету банковской карты Visa Instant Issue без материального носителя. Плата за выпуск карты составляет 41 000 руб. Внесение платы осуществляется в рассрочку, ежемесячно в течение периода оплаты равного четырем месяцам. Ежемесячный платеж составляет 13361 руб., за исключением платежа в последний месяц периода оплаты составляющего 917 руб. Плата за выпуск карты подлежит внесению на текущий банковский счет не позднее 7 числа каждого месяца.
Заявление содержит согласие истца на предоставление ей Пакета услуг N 8, в который включены следующие услуги: участие в Программе коллективного страхования жизни и трудоспособности клиентов банка; выпуск дополнительной банковской карты N 1 "Детская"; начисление процентов на остаток денежных средств на счете клиента; присоединение к бонусной программе банка "Кэшбэк".
Таким образом, исходя из содержания данных документов, сумма в размере 41 000 рублей является платой за выпуск дебетовой карты, в рамках тарифного плана "Суперзащита" Пакет N 8 с оказанием заемщику дополнительных услуг, в том числе, услуги страхования, поэтому выводы суда относительно того что сумма 41000 руб. является страховой премией являются ошибочными.
Оказываемые банком услуги по выпуску и обслуживанию кредитных карт имеют самостоятельную потребительскую ценность для их держателей в связи с чем, взимание платы за оказанную услугу не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.
При заключении договора истец согласилась на выпуск дебетовой карты, присоединилась к предложенному ей банком Тарифному плану "Суперзащита" Пакет N 8, который предусматривал взимание банком платы за выпуск и обслуживание карты в сумме 41 000 руб.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу положений статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Таким образом, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Истец в исковом заявлении просила взыскать в ее пользу сумму в размере 41 000 рублей, полагая, что она является страховой премией и была оплачена за счет кредитных средств.
Вместе с тем, в возражениях на иск и в апелляционной жалобе банк указывает на то, что данная сумма в размере 41 000 рублей Вдовиной И.В. банку оплачена не была, не удерживалась банком за счет кредитных средств, предоставленных истцу, не списывалась со счета заемщика.
Банком в материалы дела была представлена выписка из лицевого счета заемщика за период с 21.11.2018г. по 11.09.2019г. (л.д. 156), из которой следует, что денежные средства за выпуск карты в сумме 41 000 рублей Вдовиной И.В. не вносились, данная услуга истцом оплачена не была, банком со счета заемщика денежные средства в оплату данной услуги также не списывались.
Суд первой инстанции данное доказательство оставил без внимания и надлежащей правовой оценки.
К апелляционной жалобе банком была приложена расширенная выписка по счету заемщика Вдовиной И.В. за период с 21.11.2018г. по 05.06.2020г., которая также подтверждает указанные обстоятельства, при этом стороной истца, суду апелляционной инстанции не было представлено доказательств того, что денежные средства в размере 41 000 рублей или их
часть были оплачены заемщиком банку, как пояснила истец данные денежные средства она банку не выплачивала.
Поскольку истцом обязанность по оплате дополнительной услуги "выпуск дебетовой карты" Тарифный план "Суперзащита" Пакет N 8 в сумме 41000 руб. исполнена не была, денежные средства во исполнение договора оказания данных дополнительных банковских услуг Вдовиной И.В. не оплачены, соответственно, она не вправе требовать взыскания данной суммы и оснований для возврата денежных средств, которые ответчиками получены от истца не были, у ответчиков не имеется.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании денежных средств в сумме 41 000 рублей с ответчиков удовлетворению не подлежат.
Требования истца о взыскании в ее пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от указанного требования, в связи с чем, основания для их удовлетворения у суда первой инстанции также отсутствовали.
В связи с тем, что иск истца удовлетворению не подлежит, оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов согласно статье 98 ГПК РФ также не имеется.
Оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора в части присоединения к тарифному плану "Суперзащита" не имеется, поскольку Вдовина И.В. воспользовалась своим правом отказа от услуги, что в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса РФ является основанием для досрочного прекращения договора оказания дополнительной банковской услуги.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований истца Вдовиной И.В. к ответчику ПАО "Восточный экспресс банк" не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований к банку в полном объеме.
В связи с отменой решения суда в данной части, решение суда подлежит отмене в части взыскания с банка в доход местного бюджета госпошлины в сумме 2345 рублей.
В остальной части решения суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 27 февраля 2020 года в части взыскания с ПАО "Восточный экспресс банк" в пользу Вдовиной Ирины Валерьевны страховой премии в размере 41 000 рублей, неустойки в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 35 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, судебных расходов в размере 5000 рублей отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым в иске Вдовиной И.В. к ПАО "Восточный экспресс банк" отказать.
решение суда в части взыскания с ПАО "Восточный экспресс банк" в доход бюджета МО "Город Астрахань" государственной пошлины в сумме 2345 рублей отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
