Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-2689/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-2689/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Никифоровой Ю.С., Коноваленко А.Б.
с участием помощника судьи Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Марина О.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 марта 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Марина О.А. удовлетворить частично.
Произвести между Мариным О.А. и Белан Н.А. раздел совместно нажитого имущества.
Признать за Мариным О.А. право собственности на: 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 497,6 кв.м, расположенный по <адрес>; 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по <адрес>, кадастровый N, всего на общую сумму 1 470 519,76 рублей.
Признать за Белан Н.А. право собственности на: 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 497,6 кв.м, расположенный по <адрес>; 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по <адрес>, кадастровый N, всего на общую сумму 1 470 519,76 рублей.
В остальной части исковые требования Марина О.А. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Белан Н.А. в пользу Марина О.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 552,60 рубля.
Взыскать с Марина О.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 249,92 рублей.
Запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области совершать регистрационные действия по регистрации перехода права собственности и иных сделок в отношении принадлежащей Белан Н.А. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, до рассмотрения дела по существу, наложенный определением суда от 18 сентября 2019 года, с момента вступления решения суда в законную силу - отменить.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Марина О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Белан Н.А. Авакьяна М.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Марин О.А. обратился в суд с иском к Белан Н.А. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что состоял с ответчиком в браке с 2007 года по 01 августа 2017 года. В период брака за счет общих доходов ими было приобретено имущество: 2/9 доли в праве собственности на блок-секцию, расположенную по <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. Право собственности на имущество оформлено на имя Белан Н.А. Просил произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за Мариным О.А. и Белан Н.А. право собственности по 1/9 доли в праве собственности в здании, расположенном по <адрес> и земельный участок под домом; по 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Марин О.А. не соглашается с решением суда в части отказа ему в удовлетворении требований о разделе совместно нажитого имущества в виде доли в праве на квартиру по <адрес>. Настаивает, что приобретение данного недвижимого имущества имело место за счет совместных денежных средств супругов. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты договора по приобретению спорного имущества за счет денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, приобретенного ответчицей до брака.
Белан Н.А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу Марина О.А.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
Исходя из презумпции совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака, предусмотренной положениями семейного законодательства, а также вышеприведенных норм закона, обязанность доказывания факта приобретения спорного имущества на личные денежные средства, возлагается на сторону, которая ссылается на данные обстоятельства.
Так, из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с 3 февраля 2006 года по 27 июня 2017 года.
Разрешая заявленные Мариным О.А. требования в части раздела доли в праве на жилой дом и земельный участок по <адрес>, суд установил, что указанные объекты недвижимости были приобретены и зарегистрированы на имя Белан М.А. на основании возмездной сделки в период брака сторон, в связи с чем с учетом приведенных выше положений семейного законодательства пришел к выводу о совместном режиме данного имущества и равных долях бывших супругов в таковом.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
В отношении заявленного к разделу имущества - ? доли в праве на квартиру по <адрес> Белан Н.А. настаивала на том, что таковое, хотя и приобретено в период брака, однако на ее личные денежные средства, вырученные от продажи другого жилого помещения, находящегося в ее собственности до вступления в брак.
Проверяя такие доводы стороны ответчика, суд на основании представленных стороной в материалы дела доказательств, установил, что Белан Н.А. и ее сын Белан Е., 1990 года рождения, являлись собственниками жилого помещения по ? доли каждый - кв. N д. N по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> на основании договора купли - продажи с 14 декабря 2000 года.
2 июля 2012 года вышеуказанное жилое помещение ее собственниками было отчуждено по договору купли - продажи. Цена договора составила 2 750 000 рублей. Как следует из содержания соответствующего договора, денежные средства переданы покупателем продавцам до его подписания.
4 июля 2012 года на основании договора купли - продажи Белан Н.А. и ее сын Белан Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрели спорное жилое помещение (по ? доли в праве каждый) - квартиру по <адрес>. Цена договора составила 1 495 296 рублей. Денежные средства по договору также были переданы покупателями продавцу до подписания договора.
Оценив представленные стороной ответчика в подтверждении доводов доказательства, учтя последовательность совершения сделок, сохранение состава участников таковых, а также стоимость объектов недвижимости, суд пришел к выводу о том, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретена за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества, приобретенного не за счет средств семейного бюджета, в связи с чем такое имущество разделу не подлежит.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.
При этом судебная коллегия учитывает, что Марин О.А. не отрицал факт приобретения спорной квартиры за счет денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, однако настаивал на том, что спорное жилое помещение по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> приобреталось за сумму 2 850 000 рублей, а не 1 495 296 рублей и для приобретения таковой использовались совместные денежные средства супругов.
Между тем, каких - либо доказательств в подтверждение иной стоимости спорного имущества Мариным О.А. в материалы дела не представлено, на вопросы судебной коллегии относительно размера использованных средств семейного бюджета при покупке спорного жилого помещения, относительно расходования вырученных от продажи жилого помещения по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> денежных средств, пояснений дать не смог.
При таком положении, судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, находит их соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами, основанными на верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и сводятся к выражению несогласия с судебным решением. Обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного постановления в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
