Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2689/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-2689/2020
от 21 сентября 2020 года N 33-2689/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шиляковой О.А. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Шиляковой О.А. и Шилякова А.А., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в ... <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием четырех транспортных средств: автомобиля "Mazda 3", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Шилякову А.А., под управлением водителя Шиляковой О.А., автомобиля "Ford Kuga", государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Оралова А.С., автомобиля "Land Rover Range Rover", государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Александрова И.И., и автомобиля "Nissan Juke", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ...., под управлением водителя Соломахина И.Н., в результате которого автомобилю "Land Rover Range Rover" причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ... N... от <ДАТА>, оставленным без изменения решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2018 года, решением Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 года, Шилякова О.А. по данному факту признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечена к административной ответственности.
На момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя Шиляковой О.А. была застрахована Шиляковым А.А. в публичном акционерном обществе Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") по страховому полису ... сроком действия <ДАТА>.
Гражданская ответственность водителя Александрова И.И. была застрахована в акционерном обществе "МАКС" (далее - АО "МАКС") по страховому полису серии ... сроком действия <ДАТА>.
<ДАТА> Александров И.И. обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
Признав случай страховым, АО "МАКС" <ДАТА> выплатило Александрову И.И. страховое возмещение в пределах страхового лимита в размере 400 000 рублей по платежному поручению N....
<ДАТА> Александров И.И. провел независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства в обществе с ограниченной ответственностью "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз", согласно заключению которой стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 755 249 рублей.
В связи с несоответствием выплаченного страхового возмещения фактическому размеру ущерба, причиненного в результате ДТП, Александров И.И. <ДАТА> обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Шиляковой О.А. разницу величины ущерба, причиненного в результате ДТП и возмещенного страховой компанией, в размере 355 249 рублей (755 249 рублей - 400 000 рублей), а с учетом уточнения исковых требований от <ДАТА> на основании выводов судебной экспертизы ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N... от <ДАТА> - 416 400 рублей (816 400 рублей - 400 000 рублей), убытки в виде налоговых расходов в размере 38 250 рублей, расходы на составление отчета по определению ущерба в размере 10 000 рублей, представительские расходы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6752 рубля 49 копеек.
Определениями суда от <ДАТА>, <ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "МАКС", ПАО СК "Росгосстрах", АО "СОГАЗ", СПАО "РЕСО-Гарантия", Оралов А.С., Шиляков А.А., Соломахин И.Н.
Истец Александров И.И., его представитель по доверенности Шония А.Р. в судебное заседание не явились, извещены о времени слушания дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в письменной правовой позиции по делу уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик Шилякова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ее представитель Карелин А.С. в судебном заседании иск не признал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Оралов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержал заявленные исковые требования.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Соломахин И.Н., Шиляков А.А., представители третьих лиц АО "МАКС", ПАО СК "Росгосстрах", АО "СОГАЗ", СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено решение, которым с Шиляковой О.А. в пользу Александрова И.И. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 416 400 рублей, судебные расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке размера ущерба 7326 рублей 95 копеек, по оплате услуг представителя 9158 рублей 69 копеек, по оплате государственной пошлины 6184 рубля 39 копеек, всего 439 070 рублей 03 копейки; в удовлетворении остальной части требований отказано; с Шиляковой О.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 651 рубль 72 копейки, с Александрова И.И. - 342 рубля 29 копеек.
В апелляционной жалобе Шилякова О.А. просит отменить решение суда, исследовать дополнительные доказательства по делу. Полагает, что решение принято без учета фактических обстоятельств дела, представленным в материалы дела доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства судебного эксперта о предоставлении дополнительных исходных данных. Полагает недоказанными обстоятельства ее вины, в том числе, по причине отклонения судом ходатайства о назначении автотехнической экспертизы. Указывает на то, что судом не приняты во внимание направленные ею <ДАТА> ходатайства: об отложении судебного разбирательства, об удовлетворении ходатайства судебного эксперта о предоставлении дополнительных исходных данных, о направлении ей определений суда о разрешении данных ходатайств и копии протокола судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу Александров И.И. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, и, взяв за основу выводы судебной автотовароведческой экспертизы от <ДАТА> N..., проведенной государственным судебным экспертом ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Land Rover Range Rover", государственный регистрационный знак ..., по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей 816 400 рублей, исходил из того, что выплаченного АО "МАКС" страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, пришел к выводу о взыскании в пользу Александрова И.И. с Шиляковой О.А., вина которой в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА>, разницы между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения, которая составила 416 400 рублей (816 400 рублей - 400 000 рублей), не усмотрев оснований для удовлетворения требований в части взыскания убытков в виде налоговых расходов. Учитывая частичное удовлетворение уточненных исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> в ... <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием четырех транспортных средств: автомобиля "Mazda 3", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Шилякову А.А., под управлением водителя Шиляковой О.А., автомобиля "Ford Kuga", государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Оралова А.С., автомобиля "Land Rover Range Rover", государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Александрова И.И., и автомобиля "Nissan Juke", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ...., под управлением водителя Соломахина И.Н., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Из материалов дела следует, что АО "МАКС", где была застрахована гражданская ответственность истца по договору ОСАГО, <ДАТА> по платежному поручению N... выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, в пределах лимита страховой суммы, с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом, согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абзац 1 пункта 1).
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (абзац 2 пункта 3).
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещается гражданином или юридическим лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, в пользу потерпевшего.
Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Кроме того, в пункте 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался заключением судебной автотовароведческой экспертизы N... от <ДАТА>, проведенной ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день ДТП без учета износа заменяемых деталей составила 816 400 рублей.С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также указаний Конституционного Суда Российской Федерации, надлежащим образом оценив экспертное заключение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом уже выплаченных 400 000 рублей страхового возмещения с Шиляковой О.А. в пользу истца подлежит взысканию 416 400 рублей в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в оспариваемом решении суда, с данными выводами соглашается и судебная коллегия, учитывая, что апелляционная жалоба Шиляковой ОА. не содержит доводов, опровергающих установленный размер причиненного ущерба, предметом оценки суда апелляционной инстанции в этой части решение суда не является.
Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчика, суд исходил из того, что вина Шиляковой О.А. в ДТП установлена постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ... от <ДАТА> N..., оставленным без изменения решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2018 года, решением Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 года, которыми Шилякова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечена к административной ответственности.
Вместе с тем, Шилякова О.А. как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции выражала несогласие с признанием ее виновной в ДТП, полагая, что имеется вина водителя Соломахина И.Н. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к отсутствию вины Шиляковой О.А. и наличию в ДТП вины водителя Соломахина И.Н., подлежат отклонению за несостоятельностью.
Удовлетворяя заявленное Шиляковой О.А. в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходила из того обстоятельства, что ранее, до вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Шиляковой О.А., органами ГИБДД была назначена автотехническая экспертиза, однако материалы дела были возвращены без исполнения ввиду загруженности экспертов, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела также была назначена автотехническая экспертиза, однако поступившее ходатайство эксперта ... о предоставлении дополнительных исходных данных судом не было исполнено со ссылкой на невозможность восстановить обстановку ДТП и отсутствия сведений о скорости движения автомобиля под управлением Шиляковой О.А.
При этом запрашиваемые экспертом исходные данные представлены суду апелляционной инстанции со слов водителей, из ответа УМВД России ... от <ДАТА> N..., в отсутствие письменных возражений на данный ответ, заключение судебной автотехнической экспертизы получено.
Из заключения эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ... от <ДАТА> N... следует, что экспертом исходя из объяснений участников ДТП, представленных административных материалов рассмотрено два варианта развития событий, и, следовательно, два варианта механизма столкновения.
По первому варианту эксперт пришел к выводу, что "водитель автомобиля "Mazda 3" Шилякова О.А., двигаясь со скоростью 60 км/ч по <адрес>, въехала на перекресток без остановки, так как для нее горел разрешающий (зеленый) сигнал светофора, следовательно, для возникновения данной аварийной ситуации, водитель Соломахин И.Н. должен был выехать с <адрес> на данный перекресток до включения для него разрешающего движение сигнала светофора (на запрещающий движение сигнал светофора). В данной дорожной ситуации, в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА>, действия водителя Шиляковой О.А. не соответствовали требованию пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения. Действия водителя Соломахина И.Н. не соответствовали требованию пункта 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения. Выполняя требование пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, водитель автомобиля "Mazda 3" Шилякова О.А. имела техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <ДАТА>. Выполняя требование пунктов 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения, водитель автомобиля "Nissan Juke" Соломахин И.Н. имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <ДАТА>".
По второму варианту: "водитель автомобиля "Nissan Juke" Соломахин И.Н. стоял перед перекрестком на <адрес> в крайнем левом ряду, ожидая включения для него разрешающего движение сигнала светофора, и начал движение только после включения разрешающего сигнала светофора (зеленой стрелки налево), набрав к моменту столкновения скорость в 40 км/ч. Следовательно, для возникновения данной аварийной ситуации водитель автомобиля "Mazda 3" Шилякова О.А. должна была выехать с <адрес> на данный перекресток после выключения для нее разрешающего движение сигнала светофора (на запрещающий движение сигнал светофора). В данной дорожной ситуации в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА>, действия водителя Шиляковой О.А. не соответствовали требованию пункта 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения. В действиях водителя Соломахина И.Н. несоответствий требованию пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения не усматривается. Выполняя требование пункта 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения, водитель автомобиля "Mazda 3" Шилякова О.А. имела техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <ДАТА>. В данной дорожной ситуации, имевшей место <ДАТА>, водитель Соломахин И.Н. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем "Mazda 3".
Действия водителя автомобиля "Land Rover Range Rover" Александрова И.И. и водителя автомобиля "Ford Kuga" Оралова А.С. не рассматриваются, поскольку данные транспортные средства стояли в колонне автомобилей перед перекрестком, и от действий данных водителей развитие дорожно-транспортного происшествия никак не зависело".
Из выводов эксперта по вариантам 1 и 2, а также имеющихся в деле материалов, судебная коллегия принимает за основу второй вариант вывода эксперта и полагает его наиболее достоверным и соответствующим обстоятельствам развития событий ДТП <ДАТА>.
Допрошенный судом апелляционной судебный инстанции эксперт ... выводы экспертизы поддержал, достаточность исходных данных, имеющихся в материалах дела, для дачи заключения подтвердил, указал, что исходя из проведенных им расчетов, исследуемой схемы организации движения на светофорных объектах спорного перекрестка, фаз работы светофорного объекта, исходных данных, административных материалов, водитель Шилякова О.А. выехала на перекресток <адрес> в 3 фазе работы светофорного объекта, то есть на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила пункты 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения. Водитель Соломахин И.Н., стоявший на <адрес> на запрещающий сигнал светофора, начал движение на зеленый сигнал светофора, что подтверждается объяснениями водителя Александрова И.И. Исходя из характера имеющихся на автомобиле Соломахина И.Н. повреждений следует, что он находился относительно автомашины под управлением Шиляковой О.А. под углом (уходил от удара - объяснения Соломахина И.Н. в день ДТП), что указывает на касательный момент столкновения этих транспортных средств и возможность остановки обоих транспортных средств после такого удара. Вместе с тем, после удара с автомобилем под управлением Соломахина И.Н. автомобиль под управлением Шиляковой О.А. изменил траекторию движения настолько, что перескочил через бордюрное ограждение, ударился о бордюрный камень и допустил столкновение со стоящим транспортным средством, что свидетельствует о значительной силе удара и скорости автомобиля под управлением Шиляковой О.А., большей, чем 60 км/ч.
При этом судебная коллегия учитывает, что из объяснений водителя Александрова И.И., имеющихся в административных материалах, следует, что он (Александров И.И.) намеревался совершить движение по <адрес> в сторону <адрес>, видел один проезжающий мимо него автомобиль с левым поворотом с <адрес>, а затем во второй, двигавшийся за ним автомобиль "Nissan Juke", на большой скорости врезался автомобиль "Mazda 3", что указывает на движение транспортных средств с <адрес> в потоке машин, с левым поворотом.
Объяснения Александрова И.И. не противоречат объяснениям Соломахина И.Н., подтверждают их, в которых он указывал, что начал движение по <адрес> на зеленый сигнал светофора. Объяснения друг другу не противоречат и являются последовательными. Также их объяснения изначально указывали на движение автомобиля под управлением Шиляковой О.А. с большой скоростью.
Судебная коллегия отмечает, что аналогичные объяснения представил очевидец ДТП - пассажир автомобиля под управлением Александрова И.И. ...
Следует отметить, что ранее до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Шилякова О.А. данные о скорости движения автомобиля под ее управлением не указывала. Напротив, как следует из протокола судебного заседания от <ДАТА> (л.д. 239 том 1), Шилякова О.А. указала, что не помнит скорость движения автомобиля под ее управлением, поэтому данная ею скорость движения автомашины "Mazda 3" в суде апелляционной инстанции 60 км/ч объективно ничем не подтверждена.
Однако и при данной скорости движения, как пояснил эксперт ... Шилякова О.А. имела техническую возможность предотвратить ДТП, что следует из выводов судебного эксперта по обоим вариантам.
Согласно выводам экспертного заключения, объяснениям эксперта в судебном заседании, вышеуказанные данные позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства происшествия, произошедшего <ДАТА>, с наибольшей степенью вероятности соответствовали второму варианту развития событий, в соответствии с которым водитель Шилякова О.А. нарушила пункты 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения, выполняя которые она имела техническую возможность предотвратить ДТП.
Судебная коллегия принимает второй вариант заключения судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.
Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также допустимость, достоверность каждого из доказательств, представленных в подтверждение обстоятельств ДТП, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив имеющиеся в деле процессуальные документы органов ГИБДД, пояснения участников ДТП, схему ДТП, заключение судебной экспертизы, объяснения эксперта ... характер повреждений автомобилей, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД ... от <ДАТА>, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2018 года, решение Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 года о привлечении Шиляковой О.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" имеют преюдициальное значение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Шиляковой О.А., управлявшей автомобилем "Mazda 3", пунктов 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения. Нарушение водителем Шиляковой О.А. требований указанных выше пунктов Правил дорожного движения находится в причинной связи с произошедшим <ДАТА> ДТП и его последствиями.
Доводы Шиляковой О.А. в суде апелляционной инстанции в части признания ненадлежащим доказательством данного экспертного заключения и обоснованность представленного ею заключения ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы от <ДАТА> равным образом не могут ставить под сомнение обоснованность выводов судебного эксперта, оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется.
Напротив, заключение ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы было подготовлено вне рамок судебного дела, по инициативе ответчика Шиляковой О.А., заинтересованной в исходе судебного разбирательства, эксперт, давший заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о непринятии во внимание судом ходатайств ответчика, направленных ею в электронной форме в <ДАТА>, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку как следует из материалов дела, указанные ходатайства рассмотрены судом в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о незаконности обжалуемого судебного акта и нарушении норм процессуального права не свидетельствуют. По смыслу названной статьи удовлетворение ходатайств сторон является правом суда, но не обязанностью. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.
Таким образом, при вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений, решение суда, апелляционная жалоба не содержат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиляковой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: В.О. Корешкова
Н.П. Арсеньева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
