Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-2689/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-2689/2020
Владимирский областной суд в составе судьи Бондаренко Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства в г.Владимире 5 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе Лопатина Дмитрия Владимировича на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 25 февраля 2020 года, которым с него в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" взыскана задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц от 11 августа 2016 года по состоянию на 4 октября 2019 года в размере 1 275 767 рублей 17 копеек, из которых: основной долг - 928 243 рубля 26 копеек, проценты - 260 286 рублей 48 копеек, штраф - 87 237 рублей 43 копейки; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 578 рублей 84 копейки,
УСТАНОВИЛ:
11.08.2016 между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Лопатиным Д.В. был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 987 406 рублей 69 копеек на срок до 23.07.2026 с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 19% годовых.
ПАО "Московский Кредитный Банк" обратилось в суд с иском к Лопатину Д.В. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц по состоянию на 4 октября 2019 года в размере 1 275 767 рублей 17 копеек, из которых: основной долг - 928 243 рубля 26 копеек, проценты - 260 286 рублей 48 копеек, штраф - 87 237 рублей 43 копейки; а также взыскании расходов по оплате госпошлины, указав в обоснование на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств.
Ответчик Лопатин Д.В. о времени и месте рассмотрения заявления уведомлен лично, возражений на иск в установленный срок в суд не представил.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Лопатин Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что банк до подачи иска в суд не уведомил ответчика о возврате кредита. Указывает, что суду при вынесении решения следовало решить вопрос о расторжении кредитного договора. Размер взысканной неустойки считает завышенным, указал на необоснованное не применение судом ст.333 ГК РФ.
Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено и следует из материалов дела, 11.08.2016 между сторонами по делу был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 987 406 рублей 69 копеек на срок до 23.07.2026 с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 19% годовых. Индивидуальными условиями определен размер ежемесячного платежа - 18 256 рублей 46 копеек (последний месяц - 18 256 рублей 36 копеек), дата платежа- 23 числа каждого месяца.
Ответчик Лопатин Д.В. свои обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки платежей, последний платеж совершил 21.03.2019 в неполной сумме.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по основному долгу, суммы процентов за пользование кредитом.
Размер задолженности определен судом на основании представленных истцом доказательств, в том числе расчета, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, обоснованность которого не опровергнута ответчиком.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, принял во внимание соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательств, обоснованно взыскал штрафные санкции в заявленном истцом размере 87 237 рублей 43 копейки, не усмотрев основания для ее уменьшения на основании ст.333 ГК РФ.
Иных достоверных и допустимых законом доказательств для иной оценки выводов суда первой инстанции не представлено ответчиком и таких оснований у судебной коллегии не имеется.
Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не имеет правового значения, поскольку такой порядок по данной категории дел не является обязательным.
Довод жалобы о том, что суд не обоснованно не расторг договор между сторонами, не состоятелен, так как такое требование банк не заявлял. Поскольку ответчик нарушил условия договора о возврате денежных средств, банк вправе был предъявить к истцу требование о досрочном возврате заемных средств, что не противоречит ч.2 ст.811 ГК РФ.
Определение объема исковых требований, предмета спора и основание иска принадлежит истцу, в силу ст.196 ГПК РФ, суд не вправе выходить на рамки предъявленных требований.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ судом верно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 578 рублей 84 копейки.
Таким образом, приведенные ответчиком доводы в жалобе не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 2 ст.ст. 329, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопатина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Бондаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
