Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 марта 2020 года №33-2689/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2020 года Дело N 33-2689/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ветровой Н.П.,
при секретаре Куцых Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по частной жалобе представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях Бабича Н.В. на определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04.02.2020
по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Резановой Валентине Ефимовне, Козляевой Вере Ивановне, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.12.2019 исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Резановой Валентине Ефимовне, Козляевой Вере Ивановне, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ путем обращения взыскания на денежные средства в размере 61,88 руб. находящиеся на счете N, денежные средства в размере 47,77 руб., находящиеся на счете N, денежные средства в размере 81,67 руб., находящиеся на счете N, открытых в ПАО "Сбербанк России" на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а всего 191 (сто девяносто один) рубль 32 копейки.
Взыскать в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В остальной части исковых требований отказать.
Не согласившись с указанным решением, представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях Бабич Н.В. подал апелляционную жалобу.
Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 23.01.2020 апелляционная жалоба представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях Бабича Н.В. оставлена без движения, как поданная с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, а именно к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение Резановой Валентине Ефимовне, Козляевой Вере Ивановне, как лицам участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, а также документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя ответчика. Срок для устранения недостатков предоставлен до 03.02.2020.
Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 04.02.2020 возвращена апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.12.2019 о взыскании задолженности по кредитному договору, так как не исправлены недостатки, указанные в определении суда от 23.01.2020, а именно не представлены документы, подтверждающие направление Резановой В.Е. и Козляевой В.И. копий апелляционных жалоб.
В частной жалобе представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях Бабич Н.В. просит определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04.02.2020 суда отменить. Указывает, что список внутренних почтовых отправлений является доказательством отправки сторонам апелляционной жалобы.
Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.
Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судья полагает, что рассмотрение настоящего дела возможно без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, по следующим основаниям.
В силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 23.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, а именно к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение Резановой Валентине Ефимовне, Козляевой Вере Ивановне, как лицам участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, а также документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя ответчика. Срок для устранения недостатков предоставлен до 03.02.2020.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что определение судьи было исполнено не в полном объеме, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалоб, представлен не был.
Данный вывод является верным, поскольку основан на правильном применении норм процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из содержания указанной статьи следует, что указанные документы должны позволить суду убедиться в получении адресатом копии жалобы и приложенных к ней документов.
Доводы частной жалобы о том, что к апелляционной жалобе был приложен список внутренних почтовых отправлений, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.
Из приложенных к исковому заявлению документов, в частности из списка почтовых отправлений, достоверно установить, что данным отправлением в адрес других лиц, участвующих в деле, были направлены именно копии апелляционных жалоб, не представляется возможным.
Учитывая изложенное доводы частной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого определения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм.
Ссылка на другую судебную практику, в том числе и на определения Верховного Суда РФ, не влечет отмену обжалуемого определения и не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.
Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04.02.2020 оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Ветрова Н.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка