Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-2689/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-2689/2020
Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Летунова В.В. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 02 марта 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Летунова В.В. в пользу Новосёлова Г.Н. возмещение ущерба в размере 82600 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 4640,45 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2678 руб., расходы по составлению отчета в размере 4640,45 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1949,99 руб., почтовые расходы в размере 54,07 руб. Всего взыскать 97062 рубля 96 копеек.
Отказать Новосёлову Григорию Николаевичу в удовлетворении остальных требований",
установил:
истец Новосёлов Г.Н. обратился в суд с иском к Летунову В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 89 000 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по составлению отчета независимого эксперта в размере 5 000 руб., расходов по составлению доверенности в размере 2 100 руб., почтовых расходов в размере 597 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 870 руб. (т.1 л.д.3-5).
Требования мотивировал тем, что 24 октября 2019 по вине водителя Летунова В.В., управлявшего автомобилем NISSAN NOTE г.р.з. // произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца CHEVROLET Aveo г.р.з. // причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность причинителя вреда Летунова В.В. застрахована в САО "ВСК", потерпевшего Новосёлова Г.Н. в АО "СОГАЗ", куда обратился потерпевший Новосёлов Г.Н. в порядке ст.14.1 ФЗ "Об ОСАГО" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщик признал событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в общем размере 70 700 руб.
Поскольку выплаченного страховой компанией возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО "Альянс-Оценка" для оценки ущерба.
Согласно заключению ООО "Альянс-Оценка" стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 70 700 руб., ущерб повреждений автомобиля за минусом годных остатков составляет 159 700 руб., в связи с чем, по мнению истца с ответчика подлежит взысканию разница между определенным ущербом и размером выплаченного страхового возмещения в размер 89 000 (159 700-70 700) руб.
Гражданское дело по иску Новосёлова Г.Н. к Летунову В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 ГПК РФ.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Летунов В.В.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца (т.2 л.д.11-13).
Считает, что истцу необходимо было обратиться в страховую компанию для пересмотра размера ущерба.
Возражает против размера ущерба, определённого на основании заключения ООО "Альянс-Оценка", считает, что заключение ООО "Альянс-Оценка" не является надлежащим доказательством по делу.
Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в упрощенном порядке.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы Летунова В.В., в порядке ст.335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене полностью по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - неправильное применение норм материального права.
Принимая решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, суд исходил из того, что истцом заявлен иск о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей (пп.1 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ) (т.1 л.д.1-2).
Определением от 15 января 2020 судья суда первой инстанции принял иск Новосёлова Г.Н. к Летунову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке упрощенного производства.
В соответствии с указанным определением, и в порядке ч.2 ст.232.3 ГПК РФ судья первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 06 февраля 2020 года представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований. Установленный сторонам срок составил не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч.3 ст.232.3 ГПК РФ предоставил право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 28 февраля 2020 года.
Кроме того, судья указал в определении как задачу подготовки дела к рассмотрению необходимость запросить сведения о регистрации ответчика по месту жительства, в ГИБДД копию административного материала и карточки учета транспортных средств, у страховщика копию выплатного дела.
Определение судьи отправлено сторонам по почте 16 января 2020 года (т.1 л.д.201), направленное в адрес ответчика Летунова В.В. получено адресатом 04 февраля 2020 года (т.1 л.д.204).
Ответчиком Летуновым В.В. направлены в суд возражения на исковое заявление, в котором ответчик иск не признал, указав, что с 2017 в России действует натуральное возмещение по ОСАГО. Истец получил денежное возмещение в размере 89 000 руб., однако не лишен возможности обратиться к страховщику за получением дополнительных средств на восстановительный ремонт. Кроме того, ответчик выражал несогласие с размером ущерба, ссылался на то, что заключение ООО "Альянс-Оценка" не может быть надлежащим доказательством по делу (т.1 л.д.245-246).
Решение по гражданскому делу постановлено судом 02 марта 2020 года путем вынесения резолютивной части (т.1 л.д.253).
В ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ указано, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 227 АПК РФ).
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.
Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (п.33 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ).
Соответственно выяснению при разрешении настоящего спора подлежали размер ущерба, а также иные обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию.
Суд первой инстанции принял решение без проведения необходимых процессуальных процедур, самостоятельно рассмотрев довод о несогласии ответчика с размером ущерба.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в абз. 2 п. 25 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу.
В материалах дела имеются положенные в основу решения суда самостоятельно приобщенные судом дополнительные доказательства: копии административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 октября 2019 года, выплатного дела, представленные по запросам суда, при этом сведения о приобщении указанных доказательств какой-либо из сторон по делу отсутствуют, указанные документы в адрес сторон не направлялись.
Таким образом, стороны были лишены возможности в установленные судом сроки представить свои возражения и доказательства в обоснование своей позиции.
Принимая во внимание изложенное, суду надлежало с учетом представленных возражений ответчика для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене. В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ дело подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определил:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 02 марта 2020 года отменить, апелляционную жалобу ответчика Летунова В.В. удовлетворить.
Гражданское дело по иску Новосёлова Г.Н. к Летунову В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
