Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2689/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-2689/2020
от 02 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Марисова А.М., Величко М.Б.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Григоряну Артаку Фирдусевичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Сафьяновой Маргариты Григорьевны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 29.07.2020.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя ответчика Григоряна А.Ф. Прокудиной И.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" (далее - ООО "Промрегионбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Григоряну А.Ф., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 86 384,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2791,54 руб.
В обоснование исковых требований указано, что в период с 11.06.2013 по 27.07.2015 ООО "Промрегионбанк" предоставляло Григоряну А.Ф. денежные средства в размере 404 602,79 руб. путем кредитования его ссудного счета /__/ на основании кредитного договора от 04.06.2013 /__/. За период с 11.07.2013 по 01.12.2015 должник оплатил предоставленную ссудную задолженность в размере 318 218,03 руб. На конец периода задолженность ответчика составляет 86 384,76 руб. В ходе инвентаризации кредитный договор, заключенный с ответчиком, обнаружен не был, в связи с чем просит взыскать сумму задолженности в качестве неосновательного обогащения. Направленная ответчику претензия о выплате суммы задолженности осталась без ответа. Приказом Банка России от 30.05.2016 N 1689 с 30.05.2016 у ООО "Промрегионбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы ООО "Промрегионбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на - ГК "Агентство по страхованию вкладов"
В судебном заседании представитель истца Сафьянова М.Г. поддержала исковые требования.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Григоряну А.Ф.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 29.07.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Сафьянова М.Г. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что судом неверно применены нормы материального права (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам. В отсутствие оригинала кредитного договора у Банка отсутствуют основания для взыскания задолженности с ответчика в обще-исковом порядке исходя из кредитных правоотношений, так как обязанность доказать факт наличия задолженности, ее размер и основание возникновения лежит на истце, а Банк не может подтвердить наличие между ним и должником простой письменной кредитной сделки и ее существенных условий. Наличие задолженности Банк может подтвердить только имеющимися сведениями из банковской системы учета операций, а именно: выписками по текущему счету и ссудному счету должника, счетам по учету просроченной задолженности. Полагает, что данных документов недостаточно для обоснования и подтверждения существенных условий кредитной сделки. Эти документы могут подтвердить только факт наличия задолженности без конкретизации условий ее возникновения и формирования. Полагает, что наличие задолженности возникло без должных к тому оснований, что влечет возможность ее взыскания исключительно в порядке применения норм ГК РФ о неосновательном обогащении.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ООО "Промрегионбанк" в лице - конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела и представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исходя из положений ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, при условии надлежащего извещения такого лица о времени и месте судебного разбирательства. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В соответствии со статьей 50 ГПК РФ основанием для назначения судом адвоката в качестве представителя является неизвестность места жительства ответчика, а также иные предусмотренные законом случаи.
Однако, в нарушение приведенных выше требований процессуального закона, настоящее гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции 29.07.2020 без назначения ответчику Григоряну А.Ф. представителя, несмотря на то, что направленная по последнему известному месту жительства ответчика корреспонденция не была вручена в связи с его отсутствием по месту жительства.
В связи с чем судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Григоряна А.Ф. адвокат Прокудина И.Г., назначенная в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала исковые требования иска не подлежащими удовлетворению, заявив на пропуск срока обращения в суд.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика исследовав материалы дела, принимая по настоящему делу новое решение, исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что в период с 11.06.2013 по 27.07.2015 ООО "Промрегионбанк" предоставил Григоряну А.Ф. денежные средства в размере 404602, 79 руб. по кредитному договору от 04.06.2013 /__/, что подтверждается выписками по ссудному счету /__/, /__/, открытыми для учета задолженности по основному долгу по предоставленному кредиту (л.д. 144-148).
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 30.05.2016 N ОД-1689 у ООО "Промрегионбанк" с 30.05.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 110).
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 30.05.2016 N ОД-1690 с 30.05.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО "Промрегионбанк" сроком действия с соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора (л.д. 112-115).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 ООО "Промрегионбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 108-109).
Поскольку указанный кредитный договор утрачен банком, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций исходил из доказанности факта заключения между сторонами кредитного договора, и соответственно, недоказанности возникновения неосновательного обогащения.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции неправильными, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Представленными в материалы дела выписками по лицевому счету, открытыми на имя Григоряна А.Ф. подтверждается тот факт, что ответчиком в период с 11.06.2013 по 27.07.2015 в банке была получена денежная сумма в размере 404602, 79 руб.
Из указанных выписок по лицевому счету ответчика также следует, что Григорян А.Ф. в счет погашения полученного кредита возвратил денежные средства в размере 318218, 03 руб.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют как о признании Григоряном А.Ф. наличия долговых обязательств перед банком, так и о его намерении возвратить полученную денежную сумму.
Установив факт перечисления денежных средств и приходя к выводу о возникновении между сторонами кредитных правоотношений, суд первой инстанции не учел, что кредитный договор в ходе проведения инвентаризации имущества и документации банка конкурсным управляющим обнаружен не был, стороной ответчика данное обстоятельство не подтверждено, в связи с чем выводы суда о наличии между сторонами кредитных отношений материалами дела не подтвержден.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии неосновательного обогащения сделан без учета указанных обстоятельств.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что не возвращенная банку часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика.
Однако, с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что иск ООО "Промрегионбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции со стороны представителя ответчика Прокудиной И.Г. поступило заявление о применении к исковым требованиям ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" пропуска исковой давности.
Согласно ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истец в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения указывал, что спорные денежные средства перечислялись ответчику с 11.06.2013 по 27.07.2015, с 08.05.2016 возврат ответчиком полученных денежных сумм был прекращен.
При этом представителем конкурсного управляющего ООО "Промрегионбанк" 22.12.2016 ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности в течение 30 дней с момента отправления данного требования, которое им добровольно не исполнено.
Таким образом, истец в любом случае узнал о нарушении своего права 22.01.2017, тогда как с настоящим иском обратился лишь в 13.04.2020, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
То обстоятельство, что конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" узнал о нарушении прав только после признания банка банкротом на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016, не свидетельствует о перерыве или изменении начала исчисления срока исковой давности, поскольку в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
С учетом изложенного, решение суда, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 29.07.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Григоряну Артаку Фирдусевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
