Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2689/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2689/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Данилова А.В.,
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при помощнике судьи Олиярнике А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" к Рау Ларисе Николаевне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме,
по апелляционной жалобе Рау Ларисы Николаевны на решение Сургутского городского суда от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:
иск ООО "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" к Рау Ларисе Николаевне об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, об обязании произвести демонтаж кладовки удовлетворить.
Обязать Рау Ларису Николаевну произвести за свой счет демонтаж установленной на 2 этаже во втором подъезде (адрес) двери, отгораживающей лифтовой холл, и кладового помещения, в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда в добровольном порядке разрешить осуществить демонтаж двери и приведение лестничной площадки в первоначальное состояние истцу собственными силами или с привлечением подрядной организации, с последующим взысканием расходов с ответчика.
Взыскать с Рау Ларисы Николаевны в пользу ООО "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" обратилось в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, истец осуществляет управление многоквартирным домом (адрес) Ответчик является собственником квартиры N (номер) в данном доме, самовольно заняла часть общего имущества, незаконно в нарушение требований Правил противопожарного режима в РФ, разместив на своем этаже в лифтовом холле кладовую. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, провести демонтаж незаконно установленной двери, огораживающей лифтовой холл, расположенный по адресу: (адрес) второй подъезд второго этажа в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в добровольном порядке разрешить осуществить демонтаж двери и приведение лестничной площадки в первоначальное состояние истцу собственными силами или с привлечением подрядной организации, с последующим взысканием расходов с ответчика, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Кириченко Я.В. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске.
Рау Л.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что спорное помещение не является холлом. На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение о передаче в пользование нежилых помещений, находящихся за шахтой лифта. С управляющей компанией был заключен договор аренды помещений, по которому она оплачивала в течение двух лет, начиная с 2009 года, в дальнейшем плату УК не взимали, поэтому продолжала пользоваться помещением как кладовкой. Данное помещение является колясочной, в нем хранятся лыжи, коляски, принадлежащие также соседям по площадке. В случае демонтажа двери за лифтом будут собираться наркоманы.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым ответчик не согласилась.
В апелляционной жалобе Рау Л.Н. просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в иске. Судом не дана оценка определению лифтовой холл, месту его расположения, определению его границ и запрету на установление пути эвакуации людей через лифтовой холл. Спорным является помещение, расположенное не перед входом в лифт, а за лифтовой шахтой и не имеющее входа/выхода в лифт. Полагает, что такое помещение не может быть поименовано лифтовым холлом, и такое помещение не является эвакуационным путем в силу действующих норм и правил, также данное помещение не имеет отдельного выхода, соответственно ответчиком не нарушаются требования пожарной безопасности, поэтому требования истца не подлежат удовлетворению. Полагает, что иск подан ненадлежащим истцом. Указывает, что лицо, не являющееся собственником помещений многоквартирного дома, не имеет права выступать истцом в гражданском процессе от своего имени при решении вопроса об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме. Договором управления многоквартирным домом от 10.10.2013 года управляющей компании предоставлены полномочия только на совершение сделок от имени собственников, касающихся управления общим имуществом многоквартирных домов (без их отчуждения) с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации. Истцом не предоставлено решение собственников о демонтаже двери на 4 этаже, не предоставлен протокол собрания собственников многоквартирного дома о поручении управляющей компании обратиться в суд по данному вопросу. Условиями договора управления многоквартирным домом управляющей компании право на обращение в суд от имени собственников также не предоставлено. Общим имуществом дома владеют собственники дома. Полагает, что сам по себе факт размещения ответчиком, являющимся одним из собственников общего имущества, двери на 4 этаже, при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.10.2016 года, принятого в порядке статьи 46 Жилищного кодекса РФ, не может служить основанием для вывода о нарушении прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме. Истец, предъявляя настоящий иск, фактически создает препятствия собственнику, которым является ответчик, в надлежащем пользовании общим имуществом многоквартирного дома на основании общего собрания собственников от 25.10.2016 года, ограничивая в возможности пользования имуществом.
В письменных возражениях представитель истца Кириченко Я.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Правовое регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, определено ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании, в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ граждане осуществляют пользование жилыми помещениями в многоквартирном доме с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 (п. 6).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Рау Л.Н. является собственником квартиры (адрес).
Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК ДЕЗ ЦЖР", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений дома (адрес) от 07.12.2006 года.
Факт организации и использования помещения бытового назначения в местах общего пользования дома (адрес), спорного помещения ответчиком не оспаривался.
Судом установлено, что 27.10.2019 года по факту устройства помещения бытового назначения в местах общего пользования ООО "РЭУ-3 ЦЖР" было проведено обследование общедомового имущества в подъезде N 2 МКД, в ходе которого выявлено, что Рау Л.Н. самовольно заняла часть общего имущества МКД путем устройства непроектного кладового помещения для хранения личных вещей. Кладовое помещение расположено на 2 этаже за шахтой лифта и закрыто металлической дверью на замок, о чем составлен акт.
04.02.2019 года отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Сургуту Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре была проведена предварительная проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение пп. "в" п.23 "Правил противопожарного режима в РФ" в доме по адресу: (адрес) в лифтовых холлах устроены кладовые. По результатам проверки в адрес ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" было вынесено предостережение N 4 от 22.02.2019 г. о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением принять меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности с уведомлением отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Сургуту о проделанной работе не позднее 01.05.2019 г.
Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлялось предупреждение о нарушении требований п.23 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390, согласно которому запрещается размещать в лифтовых холлах кладовые, устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ответчика усматривается нарушение действующего законодательства РФ в части соблюдения правил и норм и технической эксплуатации жилого фонда и пожарной безопасности.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка определению лифтовой холл, месту его расположения, определению его границ судебной коллегией отклоняются.
Из поэтажного плана технического паспорта на дом (номер) следует, что наличие какой-либо перегородки или двери в пределах границ лифтового холла не предусмотрено.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковые требования предъявлены ненадлежащим истцом.
В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и соблюдение законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности", пп. б п. 36 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, в зданиях, сооружениях организаций запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки и т.д.) различными материалами, изделиями, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.
Поскольку произведенные ответчиком действия влияют на благоприятные и безопасные условия проживания граждан в жилом доме, ограничивают доступность пользования жилым помещением, то ООО "УК ДЕЗ ЦЖР", являясь управляющей организацией данного дома, в силу возложенных на нее законом и договором обязанностей по обеспечению надлежащего содержания общего имущества, вправе заявлять соответствующие исковые требования.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о нарушении в связи с оборудованием и использованием ответчиком спорного помещения правил противопожарной безопасности, что создает угрозу для общего имущества многоквартирного дома, соответственно, угрозу жизни и здоровью проживающих в многоквартирном доме граждан.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес) от 25.10.2016 года было принято решение о передаче в пользование общедомовых нежилых помещений, находящихся за шахтой лифта, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств достижения соглашения со всеми участниками долевой собственности общего имущества многоквартирного дома на выдел из этого общего имущества части имущества для устройства металлической двери в нежилом помещении, находящемся за лифтом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Данный вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Данилов А.В.
Судьи
Беспалова В.В. Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
