Определение Ярославского областного суда от 28 мая 2020 года №33-2689/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-2689/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Брюквиной С.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
28 мая 2020 года
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по частной жалобе Скородумова Петра Владимировича на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 октября 2019 года, которым постановлено:
Заявление Балясовой Елены Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать со Скородумова Петра Владимировича в пользу Балясовой Елены Владимировны расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 21 000 рублей.
Требования Балясовой Елены Владимировны в остальной части - оставить без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 02 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования Балясовой Е.В. к Скородумову П.В. об исправлении реестровой ошибки, утверждении границ земельного участка. Решение вступило в законную силу 02 августа 2019 года.
Балясова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым Скородумов П.В. не согласился.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового определения об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не содержит оснований к отмене обжалуемого определения и удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела интересы истца представляла адвокат Акимова А.Г.
В подтверждение понесенных Балясовой Е.В. расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены квитанции: от 27 июля 2018 года N 000683 на сумму 20 000 рублей, от 18 января 2019 года N 000700 на сумму 5 000 рублей, от 29 июля 2019 года N 000706 на сумму 10 000 рублей.
Решение по делу состоялось в пользу истца, которая ранее требование о возмещении указанных расходов не заявляла.
При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения спора, судом обоснованно и в соответствии с требованиями закона принято решение о частичном возмещении истцу понесенных ей судебных расходов по оплате услуг представителя.
Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем представленных сторонами по делу доказательств, участие представителя истца в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что сумма в размере 21 000 рублей, взысканная на оплату услуг представителя в пользу Балясовой Е.В., является разумной и обоснованной.
Утверждение Скородумова П.В. в жалобе о том, что представленные квитанции к приходным кассовым ордерам не являются доказательствами внесения Балясовой Е.В. денежных средств, апелляционная инстанция во внимание принять не может, поскольку отсутствие подписи доверителя в квитанции не может ставить под сомнение факт оплаты произведенных юридических услуг, поскольку фактическое оказание данных услуг подтверждается материалами настоящего дела, кроме того, представленные квитанции заверены подписью главного бухгалтера и кассира и печатью АП ЯО ЯОКА "Адвокатский центр", с указанием дат их выдачи.
Отсутствие в материалах дела соглашений об оказании юридической помощи адвокатом Акимовой А.Г. не может являться основанием для отказа во взыскании расходов на представителя, так как в соответствии с частью 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Таким образом, доводы частной жалобы Скородумова П.В. не опровергают указанных выводов суда о праве Балясовой Е.В. на возмещение понесенных ею по делу судебных расходов и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отмены обжалуемого определения.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы основаны на неверном толкование норм процессуального права и оснований для отмены определения суда не содержат.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Скородумова Петра Владимировича на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка