Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-2689/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-2689/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Степанова В.В., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Семенова К.Г. к Ефремову Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Ефремова Н.Г. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 29 мая 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения ответчика Ефремова Н.Г. и его представителя Скворцова О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Семенова К.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Михайловой Я.С., полагавшей, что решение является законным, судебная коллегия
установила:
Семенов К.Г. обратился в суд с иском к Ефремову Н.Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.
6 февраля 2020 года около 15 часов 30 минут на истца Семенова К.Г., находившегося в огороде своего хозяйства, напала собака, принадлежащая ответчику, убежать от которой или оказать ей сопротивление истец не мог. В результате нападения собаки истцу причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В связи с этим истец в период с 6 февраля 2020 года по 14 февраля 2020 года находился на стационарном лечении в хирургическом отделении филиала "<данные изъяты>" <данные изъяты>, а затем продолжил лечение амбулаторно. Истец указывает, что в результате нападения собаки ему причинен моральный вред, который выразился в перенесенных физических болях в связи с причиненными травмами. С учетом изложенного истец Семенов К.Г. просил взыскать с ответчика Ефремова Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и материальный ущерб в размере 913 руб.
В судебном заседании истец Семенов К.Г. и его представитель Семенова Ф.И. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям и суду дополнили, что ущерб в размере 913 руб. состоит из почтовых расходов и расходов на проезд, понесенных истцом в связи с тем, что ежедневно из <адрес> ездил на перевязки в больницу в <адрес>, а также в связи с обращениями в суд и прокуратуру, прохождением освидетельствования в <адрес>. Истец является пенсионером, ему 73 года, не работает.
В судебном заседании ответчик Ефремов Н.Г. иск не признал.
В судебном заседании прокурор Красноармейского района Чувашской Республики Муллин Н.А. дал заключение о частичном удовлетворении исковых требований Семенова К.Г. с учетом материального положения ответчика Ефремова Н.Г.
Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 29 мая 2020 года с Ефремова Н.Г. в пользу Семенова К.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб. и денежные средства в размере 441 руб. 50 коп.; в удовлетворении иска Семенова К.Г. к Ефремову Н.Г. в остальной части отказано; с Ефремова Н.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в 300 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик Ефремов Н.Г. подал апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе на предмет изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, снизив его размер до 15000 руб. В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции не учел, что вина ответчика заключается лишь в его бездействии, поскольку он прекратил поиски собаки, надеясь на то, что она самостоятельно вернется домой. В результате нападения собаки истцу Семенову К.Г. причинен легкий вред здоровью, ухудшение здоровья истца носило кратковременный характер; доказательств того, что истец испытал психологический стресс, в деле не имеется. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик является пенсионером и размер его пенсии незначительный, что ответчик принес извинения в адрес истца и заявлял о готовности возместить моральный вред в размере 10000 руб. в порядке мирного урегулирования конфликта.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенной нормы законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется судебной коллегией лишь в обжалуемой ответчиком Ефремовым Н.Г. части. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
Поскольку повышенная опасность для окружающих таких предметов и деятельности по их использованию обусловлена спецификой соответствующих объектов, то определяющим в оценке их как источников повышенной опасности является критерий невозможности полного контроля над ними.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Как следует из материалов дела, 6 февраля 2020 года примерно в 15 часов 30 минут собака породы алабай, принадлежащая ответчику Ефремову Н.Г., напала на Семенова К.Г., находившегося в огороде своего хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 марта 2020 года (КУСП от 25 февраля 2020 года N N), показаниями допрошенного в ходе проведения проверки свидетеля ФИО, показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО1 и не оспариваются сторонами по делу.
Согласно заключению судебно-медицинского освидетельствования от 2 марта 2020 года N N, составленному <данные изъяты>, Семенов К.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения в виде ран <данные изъяты> (2), <данные изъяты> (1), <данные изъяты> (4), в результате заживления которых образовались рубцы. Раны <данные изъяты> расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), которые образовались от действия тупого твердого предмета. Давность их образования в пределах одних суток к моменту проведения первичной хирургической обработки 6 февраля 2020 года. Раны <данные изъяты> (1), <данные изъяты> (4) расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Судить о механизме их получения и конкретизировать давность их образования по записям врачей в медицинских документах не представляется возможным ввиду отсутствия описания свойств ран.
В связи с полученными травмами истец в период с 6 по 14 февраля 2020 года находился на стационарном лечении в хирургическом отделении <данные изъяты>, а в период с 14 по 25 февраля 2020 года проходил лечение амбулаторно у травматолога-ортопеда в БУ "<данные изъяты>".
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда здоровью Семенова К.Г. вызвано ненадлежащим содержанием ответчиком Ефремовым Н.Г. собаки породы алабай, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика Ефремова Н.Г. гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу истца Семенова К.Г. компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям гражданского законодательства.
Из материалов дела усматривается, что принадлежащая ответчику собака относится к породе алабай (среднеазиатская овчарка).
При этом следует отметить, что собаки, используемые для таких видов деятельности как охранно-сторожевая, бойцовая и т.д., заведомо отличающиеся в этой связи особой агрессивностью, при определенных обстоятельствах могут быть признаны источником повышенной опасности. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.
Учитывая фактические обстоятельства дела и поведение собаки, принимая во внимание породу собаки ответчика, относящуюся к потенциально опасной, суд первой инстанции правильно отнес собаку ответчика (среднеазиатская овчарка) к источнику повышенной опасности.
Ответчик как владелец собаки обязан был контролировать животное в целях возможного предотвращения причинения вреда окружающим, выполнять требования пунктов 3.4, 3.6, 3.10 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах Чувашской Республики, утвержденных постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 29 июня 2012 года N 261 (данные Правила действовали по состоянию на 6 февраля 2020 года и утратили силу 21 марта 2020 года в связи с изданием постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 11 марта 2020 года N 100), что не было выполнено ответчиком Ефремовым Н.Г. и привело к причинению вреда здоровью Семенова К.Г.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда завышен и не приняты все заслуживающие внимания обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Причинение Семенову К.Г. нравственных и физических страданий в связи с причинением вреда здоровью очевидно.
С учетом характера перенесенных Семеновым К.Г. физических и нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции также принял во внимание факт нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, возраст истца (73 года), материальное положение ответчика, который в суде первой инстанции пояснил, что является пенсионером и размер его пенсии составляет примерно 16000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик является пенсионером и размер его пенсии незначительный, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство учтено судом первой инстанции, при этом сообщенный ответчиком суду первой инстанции размер получаемой пенсии является верным, что усматривается из приобщенной судебной коллегией справки от 3 июля 2020 года об установлении ответчику страховой пенсии по старости в размере 15546 руб. 30 коп.
Заявленный ответчиком Ефремовым Н.Г. в суде апелляционной инстанции довод о наличии кредитных обязательств не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о тяжелом материальном положении, которое не позволяло бы ответчику компенсировать моральный вред в установленном судом первой инстанции размере.
При таком положении определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит отвечающим требованиям разумности и справедливости, оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Таким образом, оснований не согласиться с решением суда в обжалуемой части, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Решение суда первой инстанции в части взыскания с Ефремова Н.Г. в пользу Семенова К.Г. денежных средств в размере 441 руб. 50 коп. сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе Ефремова Н.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Л.В. Димитриева
В.В. Степанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
