Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 октября 2020 года №33-2689/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2020 года Дело N 33-2689/2020
5 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Устинова О.И.,
судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 3 июля 2020 года,
по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании расходов на лечение, расходов на оплату услуг адвоката, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик причинил истцу телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести, а именно: закрытый двойной надлодыжечный перелом и перелом нижней трети диафиза малоберцовой кости правой ноги без значительного смещения костных отломков. Постановлением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ было прекращено за истечением срока давности по ходатайству ответчика и прокурора.
В связи с тем, что уголовное дело прекращено не по реабилитирующим основаниям, здоровью истца был причинен вред, им понесены затраты на лечение, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на лечение -60787,15 рублей, расходы на оплату услуг адвоката по уголовному делу - 30000 рублей, компенсация морального вреда - 450000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу, прекращено.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 3 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на лечение в сумме 60787,15 руб., моральный вред в сумме 80000 руб., а всего 140787,15 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С указанным решением ответчик ФИО2 не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Четвертым кассационным судом общей юрисдикции отменено постановление Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение, а, значит, вина ФИО2 в совершении преступления в отношении ФИО1 в настоящее время не доказана. Также указывает на то, что автомобиль, которым причинен вред здоровью, был застрахован по международной системе "<данные изъяты>", в связи с чем по требованиям о возмещении материального вреда и вреда здоровью, ФИО2 не является надлежащим ответчиком. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, расходы на лекарственные препараты и такси не подлежат удовлетворению, поскольку понесены истцом добровольно и не могут быть возложены на ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, его представитель ПО просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Представитель истца ПИ, прокурор Пр-р полагали, что судебное решение отмене не подлежит.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что также в судебном заседании подтвердил его представитель ПИ, который и представляет его интересы.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, в суде первой инстанции правильно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя транспортным средством (автомобиль <данные изъяты>, г/н N), осуществил наезд на ФИО1, вследствие чего причинил ему вред здоровью средней тяжести, выразившийся в закрытом двойном надлодыжечном переломе и переломе нижней трети диафиза малоберцовой кости правой ноги без значительного смещения костных отломков
Указанные обстоятельства сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривались.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В судебном заседании каких-либо данных реально указывающих на необходимость освобождения ответчика от возмещения вреда последним представлено не было.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
С учетом вышеперечисленных норм права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 80000 руб., ее размер соответствует требованиям разумности и справедливости. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы.
Тот факт, что в настоящее время постановление Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в кассационном порядке правового значения не имеет, поскольку в данном случае для взыскания компенсации морального вреда признания виновным ответчика каким-либо решением, в том числе и по уголовному делу, не требуется. Ответственность по возмещению наступает в соответствии со ст.ст.1079, 1100 ГК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что не имеет значения наличие страхового полиса у ответчика на момент ДТП.
Так, ответчиком ФИО2 в судебное заседание был представлен действующий на территории России и на момент ДТП (автомобиль <данные изъяты>, г/н N) полис обязательного страхования гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств на условиях международной системы автомобильного страхования "<данные изъяты>".
При этом Россия с 1 января 2009 года входит в международную систему "<данные изъяты>", а функции страхового бюро системы "<данные изъяты>" в России выполняет Российский союз автостраховщиков (п. 1 Распоряжения Правительства РФ от 19 марта 2008 года N 337-р).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статья 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Таким образом, ФИО2 надлежащим образом исполнивший свою обязанность по обязательному страхованию гражданско-правовой ответственности вправе возражать против удовлетворения исковых требований в части возмещения заявленного материального ущерба вследствие причинения вреда здоровью истцу непосредственно к нему.
Помимо этого, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и вовсе предусмотрено право потерпевшего на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью от Российского союза автостраховщиков, в том числе и при неисполнении виновным лицом установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию (пункт 1 статьи 18).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец не обращался в Российский союз автостраховщиков с требованиями произвести ему соответствующие выплаты и, соответственно, в производстве таких выплат ему отказано не было.
В соответствии с п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда и установлении этого обстоятельства при рассмотрении дела исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, в данной части судебное решение подлежит отмене, а требования истца оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 3 июля 2020 года об удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба отменить, в данной части исковые требования оставить без рассмотрения.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий О.И. Устинов
Судьи А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка