Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-2689/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-2689/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Абрамовой И.В., Голубевой О.Ю.
при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании
20 августа 2020 года в городе Твери
по докладу судьи Абрамовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Королева А.И. на решение Калязинского районного суда Тверской области от 26 июня 2020 г., которым постановлено:
"исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Калязинский городской жилфонд" к Королеву К.А., Королеву А.И., Королевой И.И. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для проведения работ по ремонту стояка отопления, взыскании государственной пошлины удовлетворить.
Обязать собственников квартиры N в доме N по улице <адрес> Королева К.А., Королева А.И., Королеву И.И. обеспечить доступ в жилое помещение для проведения работ по ремонту стояка отопления силами ООО УК "Калязинский горжилфонд".
Взыскать с Королева К.А., Королева А.И., Королевой И.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Калязинский городской жилфонд" государственную пошлину в размере 2 000 рублей с каждого, а всего 6 000 рублей".
Судебная коллегия
установила:
ООО Управляющая компания "Калязинский городской жилфонд" обратилось в суд с иском к Королеву К.А., Королеву А.И. и Королевой И.И. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для проведения работ по ремонту стояка отопления, а также взыскании государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляется ООО Управляющая Компания "Калязинский городской жилфонд" на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 19.05.2015 N и договора управления многоквартирным домом (далее - МКД) от 01.06.2009.
В целях выяснения объективных причин ухудшения циркуляции теплоносителя в стояке отопления в подъезде N данного дома на основании распоряжения администрации Калязинского района от 30.01.2020 N ООО УК "Калязинский горжилфонд" 03.02.2020 произвело визуальный осмотр стояка отопления и установило, что из подвального помещения произведена самовольная замена части стояка отопления, ведущего в кв. N расположенную на первом этаже, со значительным "заужением" диаметра трубы, что является самовольной заменой инженерных сетей. А именно: в подвальном помещении в стояк отопления металлической трубы внутренним диаметром 15 мм врезана металлопластиковая труба внутренним диаметром 12 мм, ведущая в кв. N через переходник со внутренним диаметром 8 мм. Таким образом, изначальный диаметр "заужен" почти в 2 раза.
По итогам осмотра был составлен комиссионный акт от 03.02.2020. Также данный факт зафиксирован в акте проверки от 12.02.2020 N, составленном государственным инспектором Главного управления "Государственная жилищная инспекция Тверской области".
О необходимости проведения ремонтных работ по замене части стояка отопления из подвального помещения в кв. N неоднократно были уведомлены ее собственники - Королев К.А., Королев А.И. и Королева И.И. Однако до настоящего времени допуска в квартиру для проведения ремонтных работ не предоставили.
Согласно договору управления МКД от 01.06.2009 ООО УК "Калязинский горжилфонд" обязано осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Стояк отопления, проходящий в принадлежащем ответчикам в жилом помещении, относится к общему имуществу дома. Замена стояка отопления возможна лишь с доступом в их квартиру. Не обеспечивая доступ в свое жилое помещение, ответчики препятствуют своими действиями истцу осуществлять обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества МКД.
Просили обязать собственников квартиры N в доме N по <адрес> Королева К.А., Королева А.И., Королеву И.И. обеспечить доступ данное в жилое помещение для проведения работ по ремонту стояка отопления силами ООО УК "Калязинский горжилфонд", а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО УК "Калязинский горжилфонд" Захаров СВ. исковые требования поддержал.
Ответчики Королев К.А., Королев А.И., Королева И.И. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены заранее, надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Из представленных пояснений ответчика Королева К.А. следует, что с иском он не согласен, так как УК "Калязинский горжилфонд" неоднократно приглашалось для проведения ремонтных работ в квартиру по телефону, через ГИС ЖКХ и почтой России; однако представители компании в назначенное время не явились.
Он неоднократно обращался в УК "Калязинский горжилфонд", сообщая о проблемах в работе системы отопления в принадлежащей ему квартире по стояку кухня-ванная, однако истец изначально занял конфликтную позицию. Представители УК не хотели идти на контакт, проводить работы по поиску и устранению причин ненадлежащей работы системы отопления, ограничиваясь формальными отписками и ложными обвинениями.
Диаметры труб, указанные истцом в заявлении, - его предположение, так как установить внутренние диаметры труб снаружи невозможно.
В акте от 03.02.2020, на который ссылается УК, содержатся ошибки, так фактический диаметр труб в стояке ванная - кухня системы отопления дома ответчика составляет 1\2 дюйма, а не 3\4 - как указано в акте.
Приведенные в приложении N к исковому заявлению копии "электронного образа" входящей электронной почты ООО УК "Калязинский горжилфонд" на самом деле таковыми не являются.
Собственной электронной почты у управляющей компании нет, она пользуется бесплатным почтовым ящиком на сайте mail.ru, который не несет ответственности перед истцом.
Доказательств даты и времени доставки писем посредством ГИС ЖКХ истец не приводит. Письма в адрес УК отравлялись ответчиком в течение рабочего дня, и компания при желании могла их получить и явиться в назначенное время. По закону график работы диспетчерской службы УК - круглосуточный.
Считает, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать, так как нарушения собственниками законодательства об обеспечении доступа в жилое помещение, на которые ссылается УК, не имели места.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе ответчика Королева А.И. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового - об отказе в удовлетворении иска.
Апеллянт указывает, что представленным сторонами доказательствам судом дана неверная оценка, суд неправильно применил закон, не выяснил обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Ссылаясь на положения п.п. 1, 2 ст. 25 и п. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, податель жалобы считает, что в случае самовольной перепланировки законодательство не предусматривает проведения ремонтных работ управляющими компаниями, это должен сделать собственник жилого помещения в многоквартирном доме, самовольно переустроивший такое помещение.
Кроме того, согласно актам осмотра от 03.02.2020, 12.02.2020, 17.02.2020 нарушения, влияющие на систему отопления, были обнаружены в квартирах 40, 43, 46, а собственникам квартир 40 и 43 - рекомендовано произвести согласование перепланировок в принадлежащих им квартирах. Полагает, что истец не доказал, что причиной ненадлежащей работы системы отопления является переустройство части стояка именно в его (ответчика) квартире. Заключения по поводу диаметра труб сделаны сотрудниками управляющей компании при визуальном осмотре, что фактически снаружи сделать невозможно.
Переустройство в его квартире было сделано в ходе ремонта в ванной в 2007 г. и 13 лет система отопления работала исправно. Жалоб от соседей не было. Нормальная работа системы отопления прекратилась после ремонта, произведенного в квартире N в 2019 г.
Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения с иском в суд, поскольку он истек в 2010 г.
В ходе проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией, управляющей компании было рекомендовано для восстановления циркуляции теплоносителя установить на стояк отопления ванная - кухня циркуляционный насос, чего сделано не было.
Представитель истца ООО Управляющая Компания "Калязинский городской жилфонд" Соловьев С.В. в возражениях на жалобу ее доводы критиковал как необоснованные, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева А.И. - без удовлетворения.
Стороны, надлежаще извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Принятое судом решение отвечает указанным требованиям.
Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что Королев К.А., Королев А.И. и Королева И.И. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
ООО Управляющая Компания "Калязинский городской жилфонд" является управляющей организацией многоквартирного дома расположенного по указанному адресу.
Согласно п. 2.5. договора управления МКД от 1 июня 2009 г. управляющая организация (ООО Управляющая Компания "Калязинский городской жилфонд") обязана оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определять необходимость выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в течение срока действия настоящего договора.
В целях выяснения объективных причин ухудшения циркуляции теплоносителя в стояке отопления в подъезде N дома N по <адрес> на основании распоряжения администрации Калязинского района от 30.01.2020 N ООО УК "Калязинский горжилфонд" 03.02.2020 произвело визуальный осмотр стояка отопления и установило, что из подвального помещения произведена самовольная замена части стояка отопления, ведущего в кв. N, расположенную на первом этаже, со значительным "заужением" диаметра трубы, что является самовольной заменой инженерных сетей (установлено, что в подвальном помещении в стояк отопления металлической трубы внутренним диаметром 15 мм врезана металлопластиковая труба внутренним диаметром 12 мм, ведущая в кв. N, через переходник со внутренним диаметром 8 мм).
12.02.2020 на имя Королева А.И. (одного из собственников указанной квартиры) управляющей компанией направлено уведомление о предоставлении доступа в квартиру к инженерным сетям отопления, от подписания которого он отказался, о чем в документе имеется соответствующая отметка.
Аналогичные уведомления о необходимости проведения ремонтных работ системы отопления дома направлялись собственникам квартиры N в указанном доме 14.02.2020 - Королеву К.А., 21.02.2020 - Королеву К.А., 21.02.2020 - Королеву А.И., 21.02.2020 - Королевой И.И., 25.02.2020 и Королеву К.А., 25.02.2020 - Королеву К.А.
В уведомлениях указывался характер планируемых работ, для проведения которых необходим доступ в жилое помещение ответчиков, телефон, адрес электронной почты управляющей компании для согласования времени проведения работ.
Как установлено судом, до настоящего времени собственники рассматриваемой квартиры не обеспечили истцу доступ в свое жилое помещение для проведения работ по ремонту стояка отопления силами ООО УК "Калязинский горжилфонд".
Доказательств обратного суду не представлено.
В материалах дела имеются данные, что посредством сайта ГИС ЖКХ 21.02.2020 в 19.40 часов (то есть по окончании рабочего дня, который установлен с 8 до 17 часов, в пятницу) Королев К.А. направил в ООО УК "Калязинский городской жилфонд" сообщение о готовности предоставить доступ для проведения работ по замене участка стояка отопления в принадлежащей ему квартире 24.02.2020 (понедельник) в 10.00 часов.
25.02.2020 ООО УК "Калязинский городской жилфонд" обратилось к Королеву К.А. с письменной просьбой уведомить управляющую компанию в рабочие дни (понедельник-пятница) с 8 до 17 часов по телефону круглосуточной диспетчерской службы или по телефону секретаря либо письменно через заявления или по электронной почте о дате и времени проведения работ о замене участка стояка отопления в принадлежащей ему квартире не менее, чем за сутки до начала проведения работ (работы возможно проводить и в выходные дни с 8 до 17 часов.)
Однако Королев К.А. посредством сайта ГИС ЖКХ 22.05.2020 в 17.40 часов (то есть в пятницу по окончании рабочего дня) направил ООО "Калязинский горжилфонд" сообщение о готовности предоставить доступ для проведения работ по замене участка стояка отопления в принадлежащей ему квартире в 10 часов 24.05.2020 (в воскресенье).
25.05.2020 ООО УК "Калязинский городской жилфонд" вновь письменно сообщило Королеву К.А. о необходимости уведомления Общества в рабочие дни (понедельник-пятница) с 8 до 17 часов по телефону круглосуточной диспетчерской службы или по телефону секретаря либо письменно через заявления или по электронной почте о дате и времени проведения работ о замене участка стояка отопления в принадлежащей ему квартире не менее, чем за сутки до начала проведения работ.
Согласно приказу от 01.06.2020 N, докладной от 01.06.2020, акту вскрытия конверта от 01.06.2020 от Королева К.А. в адрес ООО УК "Калязинский горжилфонд" поступил конверт без описи, при вскрытии которого был обнаружен сложенный втрое чистый лист бумаги.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчики не представили доказательств того, что надлежащим образом уведомляли ООО УК "Калязинский горжилфонд" о дате и времени возможности проведения работ в принадлежащей им квартире.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 1, ч. 4 ст. 17, ч.ч. 1, 4 ст. 30, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 36, ст. 161, ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 6, 13 и 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, подпунктом "е" пункта 34 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах жилых домов" и исходил из того, что ООО УК "Калязинский городской жилфонд" как управляющая компания вправе получить доступ в жилое помещение для проведения обследования и ремонта общедомового имущества, тогда как ответчики препятствуют истцу надлежащим образом выполнять свои обязанности, предусмотренные договором управления, нарушают права остальных жителей дома на получение услуг, связанных с теплоснабжением, в связи с чем обоснованно возложил на Королевых обязанность обеспечить доступ сотрудникам УК в жилое помещение (квартиру N), расположенное по адресу: <адрес>, для проведения ремонтных работ стояка отопления.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что решение вынесено судом с нарушением норм права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, поскольку ремонтные работы должен проводить в своей квартире сам собственник жилого помещения.
Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пп. "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Согласно пп. "е" п. 34 Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Как следует из материалов дела, истец на основании договора управления от 1 июня 2009 г. осуществляет управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу и в силу этого договора вправе определять порядок и способ выполнения своих обязательств по нему.
Согласно п. 2.2.14 договора управления МКД от 1 июня 2009 г. собственник жилого помещения в МКД обязан допускать в жилое помещение должностных лиц предприятий и организаций, имеющих право проведения работ с установками электро-, тепло-, водоснабжения, канализации для проведения профилактических работ, устранения аварий, осмотра инженерного оборудования, приборов учета и контроля.
Из вышеприведенных уведомлений, неоднократно направленных в адрес ответчиков, истец просил их обеспечить доступ к коммуникациям их квартиры, которые до настоящего времени не исполнены.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Следует отметить, что обоснованных причин отказа в обеспечении доступа в помещения квартиры ответчиками фактически не представлено, тем самым они препятствуют законному праву управляющей компании на осуществление необходимых ремонтных работ в отношении общедомового имущества, обязанность осуществления которых возложена на истца в силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, п. п. 32, 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354.
Следовательно, до настоящего времени, доступ в спорное помещение не обеспечен, что нарушает права жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Разрешая спор, коллегия также исходит из того, что ввиду выявленных неполадок в системе отопления многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, непредоставление ответчиками допуска в жилое помещение для проведения ремонтных работ нарушает права других жильцов многоквартирного дома на проживание в нормальных бытовых условиях, соответствующих установленным санитарным нормам, ставит под угрозу здоровье жильцов, приводит к усугублению аварийной ситуации.
Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 25 Конституции РФ, ч. 2 ст. 3 ЖК РФ проникновение в жилое помещение без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается на основании судебного решения, заявленные требования верно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод жалобы о необходимости истребования акта осмотра квартиры N названного дома от 17.02.2020 судебная коллегия отклоняет, поскольку он отношения к настоящему спору не имеет.
Кроме того, данный документ суду первой инстанции не представлялся и им не исследовался.
Ссылка подателя жалобы на обращение истца в суд за пределами срока исковой давности, который надлежит исчислять с 2007 г., отклоняется судебной коллегией ввиду неверного толкования норм материального права, подлежащих применению к данному спору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
О нарушении права истец узнал в феврале 2020 г. (когда после неоднократных уведомлений ответчиков Королевых о необходимости ремонта общедомового имущества и обеспечения в связи с этим доступа в их квартиру, они исполнены не были).
Настоящее исковое заявление было направлено в суд 14 мая 2020 г., т.е. в переделах установленного срока исковой давности.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, предусмотренное частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на заявление такого довода не реализовал в отсутствие доказательств наличия препятствий для представления возражений о пропуске указанного срока; суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.
Указание апеллянта на то, что вопреки указанию ГЖИ управляющей компанией не установлен циркуляционный насос на стояке отопления, не может быть принят во внимание, поскольку этот факт отношения к рассматриваемому спору не имеет.
В целом суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
В основном доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную ответчиками в суде первой инстанции, и не опровергают выводов суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калязинского районного суда Тверской области от 26 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи И.В.Абрамова
О.Ю. Голубева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
