Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 33-2689/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 33-2689/2019
5 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.
судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Трохина Владимира Алексеевича на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 24 мая 2019 года, которым с учетом дополнительного решения того же суда от 20 июня 2019 года постановлено:
"Взыскать с Трохина Владимира Александровича в пользу ООО "СК "Согласие" понесенные убытки в порядке суброгации в сумме 261 073 рубля 48 копеек
Взыскать с Трохина Владимира Александровича в пользу ООО "СК "Согласие" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5811 рублей".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Истец ООО "СК "Согласие" обратилось с иском к Трохину В.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
В обоснование требований указал, что в рамках договора добровольного комплексного страхования транспортного средства <данные изъяты> рег. знак N, заключенного с ООО "Автолюкс", общество произвело последнему страховую выплату путем оплаты стоимости затрат на восстановительный ремонт ТС в размере 261 073 руб. 48 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 октября 2017 года. Виновником происшествия признан ответчик Трохину В.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 261 073 руб. 48 коп. и расходы по уплате госпошлины.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Трохин В.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений истца на жалобу, судебная коллегия, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика и возражениях истца, приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064), то есть в зависимости от вины.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 октября 2017 года, причинно-следственная связь между действиями Трохина В.А., управлявшего принадлежащими ему автомобилем <данные изъяты> рег. знак N с полуприцепом <данные изъяты> рег. знак N, и причинением ущерба ООО "Автолюкс" в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> рег. знак N, а также то, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Данные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела судом не оспаривались.
Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> рег. знак N был застрахован в ООО "СК Согласие" по договору добровольного страхования транспортных средств по риску ущерб, причиненного страхователю вследствие повреждений или гибели ТС, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается договором страхования N от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к договору страхования, по которому застрахованы пять автомобилей марки <данные изъяты><данные изъяты>, включая вышеуказанный автомобиль (л.д. 9-10,11).
В соответствии с п. 8.1.3 указанного договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ ремонт всех транспортных средства марки <данные изъяты> осуществляется на СТОА - <данные изъяты> <адрес>.
ООО "Согласие", признав причинение ущерба в результате ДТП 5 октября 2017 года страховым случаем, произвело ООО "Автолюкс" страховую выплату путем оплаты стоимости затрат на восстановительный ремонт ТС на СТОА - <данные изъяты> размере 261 073 руб. 48 коп., что подтверждается направлением на ремонт N от 10 ноября 2017 года, актом выполненных работ N, заказ -нарядом к акту выполненных работ от 26 декабря 2017 года, счетом на оплату N от 26 декабря 2017 года и платежным поручением N от 25 января 2018 года (л.д. 16 - 23).
В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. знак N и по его ходатайству по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы N161 от 28 января 2019 года, проведенной экспертами ООО "НИКА" ФИО9 и ФИО10, все повреждения автомобиля <данные изъяты> рег. знак N, зафиксированные в акте осмотра ТС N от 26.10.2017 года, составленного ООО "Межрегиональный Экспертно-технический Центр", могли быть получены в результате ДТП 05 октября 2017 года, при обстоятельствах, изложенных водителями.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. знак N согласно среднерыночных цен с учетом износа составляет 81 161 руб., без учета износа составляет 139 778 руб.
В связи с представлением истцом дополнительных доказательств в подтверждение наличия скрытых повреждений и по его по ходатайству по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено тем же экспертам.
Согласно заключению дополнительной экспертизы N173 от 12 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. знак N согласно среднерыночных цен с учетом износа составляет 185 721 руб., без учета износа составляет 297 735 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. ст. 15, 1064, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался доказанным истцом размером реальных убытков, понесенных страховщиком в результате произошедшего страхового случая, на основании стоимости проведенного на СТОА ремонта, в сумме 261 073 руб. 48 коп.
С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 5811 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером ущерба не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие реально понесенные затраты на восстановительный ремонт ТС, поврежденного в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, которые ответчиком не опровергнуты.
При этом доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно принято во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы N173 от 12 апреля 2019 года, по его мнению, суду следовало принять первоначальное заключение судебной экспертизы N161 от 28 января 2019 года, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку материалами дела установлено, что при проведении первоначальной экспертизы не были представлены все материалы, подтверждающие объем и характер повреждений, включая скрытые, что повлияло на выводы экспертов и послужило безусловным основанием для проведения по делу дополнительной экспертизы.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции при принятии решения правильно учел результаты дополнительной экспертизы подтвердившей, что размер затрат на восстановительных ремонт автомобиля потерпевшего, возмещенных истцом и предъявленных к взысканию с ответчика в сумме 261 073 руб. 48 коп., отражает фактический ущерб и вопреки доводам ответчика не является завышенным.
Ссылаясь в жалобе на не согласие с объемом ремонтных работ и стоимостью работ, запасных частей, материалов, указанных в акте выполненных работ от 26 декабря 2017 года, ответчик конкретных доводов о том, с какими видами работ и запасных частей, материалов, не согласен не привел. Доказательств того, что ремонтные воздействия не связаны с данным дорожно-транспортным происшествием, также не представлено.
Доводы жалобы о том, что при определении размера ущерба необходимо принимать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому правильно отвергнуты судом первой инстанции.
Принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства, по вине которого произошло ДТП, не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО, то правоотношения, возникшие между сторонами по делу, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Применительно к положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в порядке суброгации в размере 261 073 руб. 48 коп., отражающими фактический размер ущерба, являются правильными.
Каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Трохина Владимира Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
