Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-2689/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-2689/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коробченко Н.В.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Радкевича А.Л.,
при секретаре Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе Лачиновой Я.А. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 17 мая 2019 года по иску Тандилян Дельвиры Феликсовны к Лачиновой Яне Александровне, Лачинову З.Г. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Истец Тандилян Д.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам Лачинову З.Г., Лачиновой Я.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование иска указав, что в октябре 2018 г. между ней и Лачиновым З.Г. достигнута договоренность о производстве последним в срок до 30 ноября 2018 г. строительно-отделочных работ в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес>. По просьбе Лачинова З.Г. истец безналичным путем перечислила 65000 рублей на банковскую карту, принадлежащую супруге Лачинова З.Г. Лачиновой Я.А., после чего ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства ей не возвращены. Просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 65000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 декабря 2018 г. по 8 апреля 2019 г. в сумме 1759 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2150 рублей.
В судебном заседании истец Тандилян Д.Ф., с учетом уточнения исковых требований, просила иск удовлетворить, указав, что между ней и Лачиновой Я.А., на банковскую карту которой ею перечислены денежные средства, никаких сделок не заключалось, правоотношений между ним не возникло, соглашение о производстве ремонта заключено с Лачиновым З.Г.
Ответчик Лачинов З.Г. в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать.
Ответчик Лачинова Я.А. в судебном заседании участия не принимала. Ранее в судебном заседании 15 мая 2019 г. исковые требования не признала.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 17 мая 2019 года исковые требования Тандилян Д.Ф. к Лачиновой Я.А. удовлетворены. С Лачиновой Я.А. в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 65000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1759 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 рублей, а всего в сумме 69909 рублей.
Исковые требования Тандилян Д.Ф. к Лачинову З.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Лачинова Я.А. не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана оценка представленным доказательствам и доводам ответчика, не определены юридически значимые обстоятельства. Считает, что бремя доказывания факта возникновения неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания возложено на истца. По мнению ответчика, судом не принята во внимание вся совокупность обстоятельств дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.
На заседание судебной коллегии истец Тандилян Д.Ф. не явилась, извещена надлежаще. Ответчик Лачинов З.Г. не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в заявлении выражает свое несогласие с решением суда.
В соответствии со статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав Лачинову Я.А., поддержавшую жалобу, представителя истца Тандилян Д.Ф.- Ануфриеву М.Г., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, поскольку вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными: они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.
На основании части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Тандилян Д.Ф. на банковскую карту Лачиновой Я.А. перечислены денежные средства: 4 октября 2018 г. - 30000 рублей, 20 октября 2018 г. - 10000 рублей, 21 октября 2018 г. - 5000 рублей, 23 октября 2018 г. - 20000 рублей, в общей сумме 65000 рублей, что подтверждается чеками ОАО "Сбербанк России", историями операций по дебетовой карте, представленной истцом, а также отчетом о движении средств по счету карты, представленным Лачиновой Я.А.
Ответчики также не отрицают факт поступления указанных сумм от Тандилян Д.Ф. на банковскую карту Лачиновой Я.А.
При этом судом установлено и не оспаривается сторонами, что между Тандилян Д.Ф. и Лачиновой Я.А. каких-либо сделок не заключалось, правоотношений не возникло.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт перечисления денежных средств истцом на банковский счет ответчика Лачиновой Я.А., отсутствие доказательств их возврата, а также безосновательность поступления денежных средств на счет Лачиновой Я.А., руководствуясь положениями приведенных выше норм права, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны Лачиновой Я.А. неосновательного обогащения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их законными, обоснованными и основанными на верном применении норм материального права.
Доказательств наличия какой-либо договоренности, возникших обязательств Тандилян Д.Ф. и Лачиновой Я.А., соответственно, их неисполнения ответчиком в суд не представлено. В назначении произведенных Тандилян Д.Ф. платежей указание на целевое перечисление денежных средств отсутствует.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, утверждение апеллянта о доказанности использования Лачиновым З.Г. её банковской карты, соответственно использования поступающих денежных средств, судебной коллегией не принимается, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
В силу ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст.847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно п. 1.14 Положения "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершенных с использованием банковских карт" N 266-П, утвержденного ЦБ РФ от 24.12.2004 г. при выдаче платежной карты, совершении операции с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя. Идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).
Согласно п.4.4. Общих условий, Банк обязуется предоставить Клиенту в пользование Карту и ПИН. Риски компрометации Карты (в т.ч. выданной указанному клиентом держателю или доверенному лицу) или компрометации ПИН несет клиент.
Согласно п. 4.6.3 Общих условий клиент обязуется хранить в секрете ПИН и номер карты, а также не передавать карту или ее номер третьему лицу.
В силу п. 4.29 Общих условий, Клиент несет ответственность за операции с Картой, совершенными третьими лицами с ведома Клиента, а также с использованием ПИН как за совершенные самим Клиентом.
Таким образом, законом прямо предусмотрен запрет на передачу банковской карты иному лицу, не являющемуся ее держателем.
Учитывая, что брак между Лачиновым З.Г. и Лачиновой Я.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства от Тандилян Д.Ф. в сумме 65000 рублей поступили на счет Лачиновой Я.А. в период 2018 г., судебная коллегия полагает, что Лачиновой Я.А. не представлены доказательства, что поступившие на её счет денежные средства от Тандилян Д.Ф. предназначены для Лачинова З.Г. в счет оплаты подрядных работ.
Так, судом верно установлено, что письменных доказательств заключения между Лачиновым З.Г. и Тандилян Д.Ф. договора подряда на проведение ремонтных работ материалы дела не содержат. Незаключенность договора подряда либо его отсутствие влечет невозможность применения к взаимоотношениям сторон правил статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (приемка выполненных работ по общим правилам о подряде), однако данный факт не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ, что не исключает права Лачинова З.Г. на обращение в суд с иском, с представлением доказательств выполненных работ и понесенных в связи с этим затрат.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Наримановского районного суда Астраханской области от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лачиновой Я.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
