Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-2689/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-2689/2019
30 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
судей Терехиной Л.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Нестеровой О.В.
с участием прокурора Ивлиевой Е.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Большаковой С.Н. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 21 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Большакова Р. А. к Большаковой С. Н. о прекращении права пользования жилой квартирой и выселении удовлетворить.
Прекратить у Большаковой С. Н. право пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с отказом собственника от договора безвозмездного пользования.
Выселить Большакову С. Н. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, заключение прокурора о законности судебного решения, судебная коллегия
установила:
Большаков Р.А. обратился в Сердобский городской суд с иском к Большаковой С.Н., указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В 2013 году между сторонами было достигнуто устное соглашение о безвозмездном пользовании ответчицей указанной квартирой. В связи с тем, что у истца возникла необходимость распорядиться, принадлежащим ему имуществом, 28.02.2019 он уведомил Большакову С.Н. об отказе от договора о безвозмездном пользовании квартирой. В этом же уведомлении истец просил ответчика освободить указанную квартиру по истечении месяца с момента получения уведомления. Данное требование Большаковой С.Н. исполнено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 289, 699 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ Большаков Р.А. просит суд прекратить за Большаковой С.Н. право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и выселить её.
Ответчик иск не признала.
Сердобский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Большакова С.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Большаковой С.Н. - Версткина В.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель Большакова Р.А. - Янкин Д.А. просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, собственником спорной квартиры по адресу: <адрес> является истец Большаков Р.А., который приобрел ее на основании договора на передачу квартир в собственность граждан N от 18.11.2004.
Право собственности Большакова Р.А. зарегистрировано в установленном законом порядке.
На момент приватизации 18.11.2004 в спорном жилом помещении значился зарегистрированным только Большаков Р.А., что подтверждается материалами приватизационного дела и материалами дела правоустанавливающих документов Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области.
По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Пензенской области Большакова С. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 06.05.1996 зарегистрирована по адресу: <адрес>, что так же подтверждается её паспортными данными.
Также установлено, что Большаков Р.А. и Большакова С.Н. состояли в зарегистрированном браке с 20.04.1996 по 23.01.2001, имеют детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В спорной квартире Большаковы проживали до переезда в жилой дом по адресу: <адрес> 01.11.2004.
Ввиду конфликтных отношений с Большаковым Р.А. Большакова С.Н. повторно вселилась в спорную квартиру по адресу: <адрес> в 2013 году.
Удовлетворяя иск Большакова Р.А., суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что ответчик Большакова С.Н. добровольно освободила спорную квартиру 01.11.2004 с намерением проживать в новом доме, при отсутствии препятствий с ноября 2004 года попыток вселения в жилое помещение не делала, вселилась в квартиру в 2013 году и фактически занимает ее на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с собственником квартиры Большаковым Р.А.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.
В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Судом установлено, что 28.02.2019 ответчик Большакова С.Н. получила от истца уведомление о прекращении договора безвозмездного пользования спорной квартирой, необходимости ее освобождения в месячный срок. Однако в установленный собственником жилого помещения срок квартиру не освободила.
Принимая во внимание, что истец является собственником указанного жилого помещения, его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проживание ответчика в спорном жилом помещении препятствует реализации прав истца, как собственника недвижимого имущества, в связи с чем, он вправе требовать защиты нарушаемых Большаковой С.Н. прав избранным им способом, основанным на требованиях гражданского и жилищного законодательства.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что в отсутствие законных оснований для проживания Большаковой С.Н. в спорном жилом помещении, ее право пользования квартирой подлежит прекращению, а ответчик - выселению из спорного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент приватизации истцом спорной квартиры Большакова С.Н. обладала правом пользования жилым помещением являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорное жилое помещение было передано Большакову Р.А. в собственность после расторжения брака с ответчиком Большаковой С.Н., которая на момент приватизации в указанной квартире не проживала и не была в ней зарегистрирована.
Доказательств наличия каких-либо прав Большаковой С.Н. на спорное жилое помещение, принадлежащее истцу, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду не представлено.
В настоящее время стороны членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, какого-либо соглашения между сторонами о бессрочном порядке пользования Большаковой С.Н. жилым помещением не заключалось.
Доводы апелляционной жалобы Большаковой С.Н. о неправомерности признания ее прекратившей право пользования спорной квартирой основаны на неправильном толковании норм материального права, и основанием к отмене решения не является.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сердобского городского суда Пензенской области от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Большаковой С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
