Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-2689/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-2689/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 3 июня 2019 года гражданское дело по частной жалобе Махияновой Л.Ф. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 февраля 2019 года, которым заявление Мансурова Ф.Р. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Взысканы с Махияновой Л.Ф. в пользу Мансурова Ф.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 430 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мансуров Ф.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с Махияновой Л.Ф. расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходов на проведение судебно-психиатрической экспертизы в размере 10 430 рублей. Заявление мотивировано том, что решением суда от 18 октября 2018 года удовлетворен иск Мансурова Ф.Р. к Махияновой Л.Ф. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. В ходе рассмотрения дела заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 10 430 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
В суде первой инстанции Мансуров Ф.Р. заявление поддержал.
Махиянова Л.Ф., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено без ее участия.
Суд постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе Махиянова Л.Ф. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с размером взысканных с расходов по оплате государственной пошлины. Считает, что определением суда не установлены обстоятельства, подтверждающее ее вину и недобросовестность. Полагает, что расходы за проведение судебной экспертизы должен нести истец.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Из материалов дела следует, что решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 октября 2018 года удовлетворены исковые требования Мансурова Ф.Р. к Махияновой Л.Ф. о признании сделки недействительной.
Признан недействительным договор дарения <адрес>, заключенный 26 января 2016 года между Коноваловой С.М. и Махияновой Л.Ф.
Применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности Махияновой Л.Ф. на вышеуказанное жилое помещение.
Взысканы с Махияновой Л.Ф. в пользу Мансурова Ф.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 234 рубля 42 коп.
Взысканы с Махияновой Л.Ф. в доход бюджета муниципального образования 2город Ижевск" государственная пошлина в размере 10 207 рублей 14 коп.
Решение суда вступило в законную силу.
Соглашением об оказании юридической помощи от 1 августа 2017 года, актом выполненных работ от 10 декабря 2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 1 августа 2017 года подтверждены расходы заявителя по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанций в размере 60 000 рублей.
Договором об оказании платных услуг от 5 марта 2018 года, заключенным Мансуровым Ф.Р. с Бюджетным учреждением здравоохранения и судебно-психиатрических экспертиз Удмуртской Республики "Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" и кассовым чеком от 5 марта 2018 года подтверждены расходы заявителя на оплату судебной экспертизы в размере 10 430 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Мансурова Ф.Р. расходов по оплате услуг представителя. Факт несения заявителем указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объем и характер оказанной им юридической помощи, сложность дела, руководствуясь требованиями разумности, суд определилко взысканию в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 45 000 рублей.
Данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности.
Нельзя признать правильным довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Расходы на проведение судебной экспертизы, за которую Мансуров Ф.Р. уплатил 10 430 рублей, по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются издержками, связанными с рассмотрением дела, а именно суммой, подлежащей выплате эксперту.
Следовательно, расходы на проведение данной экспертизы, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, должны быть присуждены стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны вне зависимости от каких-либо условий.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу Мансурова Ф.Р., а расходы, понесенные им за проведение судебной экспертизы, являются издержками, связанными с рассмотрением дела, то есть судебными расходами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его заявление.
Доводы жалобы о неправомерности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, а также взыскания государственной пошлины в доход муниципального бюджета не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалуемым определением вопрос о взыскании указанных расходов не разрешался.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Махияновой Л.Ф.- без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Солоняк
Судьи Ю.В. Долгополова
М.Р. Константинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
