Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2689/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-2689/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Загорьян А.Г., Чемис Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Галины Николаевны к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общества) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе представителя "АТБ" ПАО Остапенко А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Тихонова Г.Н. обратилась в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общества) (далее - "АТБ" ПАО) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Тихоновой Г.Н. и "АТБ" ПАО был заключен договор купли-продажи простого векселя NВ, по условиям которого приобретен простой вексель на сумму <данные изъяты> рублей. При заключении указанной сделки истец была под влиянием заблуждения ввиду того, что полагала, что заключает с банком договор вклада и не имела намерений приобретать ценную бумагу. Заблуждение сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работников "АТБ" (ПАО) об обстоятельствах, которые они должны были сообщить перед заключением договора купли-продажи. Указанные обстоятельства находились в причинной связи с решением о заключении сделки купли-продажи простых векселей, при этом заблуждение истца было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, она не совершила сделку, если бы знала о действительном положении дел. В связи с чем, просила суд признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ NВ, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО "ФТК".
Решением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ NВ, заключенный между Тихоновой Г.Н. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество), признан недействительным.
Применены последствия недействительности сделки:
- с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Тихоновой Г.Н. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
- на Тихонову Г.Н. возложена обязанность передать "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) простой вексель серии N N от ДД.ММ.ГГГГ.
С "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ "<адрес>" в размере <данные изъяты> рублей.
С решением суда не согласился ответчик, его представителем Остапенко А.В. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что при заключении договора купли-продажи векселя до истца доведена полная информация о векселе, в том числе о возможных рисках вложения денежных средств в ценные бумаги, о чем указано в декларации о рисках. Судом не приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях от 04 декабря 2000 года N 33 и N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей". Вывод суда о том, что истец была обманута банком при заключении договора купли-продажи векселя, который на момент заключения договора не существовал, не соответствует материалам дела. Полагает, что фактическое время совершения операций в системе бухгалтерского учета не может иметь правового значения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Тихонова Г.Н. просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тихонова Г.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представители ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", ООО "ФТК", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав истца Тихонову Г.Н., проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Тихоновой Г.Н. (покупатель) и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (продавец) заключен договор NВ купли-продажи простых векселей, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить простой вексель ООО "ФТК" серии N N, стоимость векселя <данные изъяты> руб., срок платежа - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
В п.<данные изъяты> договора указано, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, продавец проставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня".
Истец оплатила ответчику оговоренную стоимость векселя в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривалось стороной ответчика.
При этом судом установлено, что по вышеназванному договору купли-продажи простых векселей, фактически подписанному сторонами в <адрес>, в день их заключения вексель в натуре истцу передан не был.
Указанные обстоятельства подтверждаются также разными местами заключения договора купли-продажи векселей (<адрес>) и договора хранения векселей (<адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор хранения NX, по условиям которого спорный вексель был принят на хранение ответчиком.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" уплаченных за покупку векселя денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка совершена Тихоновой Г.Н. под влиянием заблуждения, поскольку на момент заключения договора купли-продажи истец не в полной мере осознавала правовую природу сделки и последствия ее заключения. По мнению суда первой инстанции, заблуждение истца было существенным, поскольку при наличии у нее сведений о действительном положении дел, она бы не совершила спорную сделку.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции и, исходя из установленных по делу обстоятельств, приведенных в оспариваемом решении, полагает, что договор купли-продажи заключен Тихоновой Г.Н. под влиянием обмана, выразившегося в том, что представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о прямой зависимости платежа по векселю и исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств общества. Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
Учитывая установленные по делу обстоятельства неосведомленности Тихоновой Г.Н. о векселедателе, о характере взаимоотношений между ним и банком, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату истцом и подписание ею акта приема-передачи, договора хранения векселя, фактически отсутствовал как объект сделки купли-продажи, а равно как и об отсутствии у ООО "ФТК" достаточных средств для погашения обязательств по векселю, о возможном отказе в выплате истцу вексельной суммы при отсутствии в дальнейшем поступлений денежных средств от приобретения векселей иными лицами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи простого векселя отДД.ММ.ГГГГ заключен Тихоновой Г.Н. под влиянием обмана со стороны ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" как профессионального участника рынка ценных бумаг (пункт 3.5 Устава Банка), участника рынка финансовых услуг, что, в свою очередь, достаточным образом доказывает наличие умысла на обман гражданина как лица, не обладающего специальными познаниями в области финансового права.
Доводы жалобы о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ней указана информация об общих рисках, связанных с оборотом ценных бумаг и использованием финансовых инструментов. При этом информации о векселедателе (ООО "ФТК") и условиях оплаты им этого векселя Декларация не содержит.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не предоставлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя "АТБ" ПАО Остапенко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.Г. Загорьян
Е.В. Чемис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
