Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-2689/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-2689/2019
N 2-104/1-2019 Председательствующий - судья Сидоров Р.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2689/2019
гор. Брянск 13 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области на решение Красногорского районного суда Брянской области от 17 апреля 2019 года по исковому заявлению Синявская Н.Н., Синявский А.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о прекращении обременения в виде ипотеки.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя ответчика - Управления Росреестра по Брянской области Корчигина О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Синявская Н.Н., ФИО14 А.А. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просили прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, общей площадью 62,2 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес> Свои требования мотивировали тем, что на основании договора купли-продажи от 21.07.2015 года ими, действующими в интересах своих несовершеннолетних детей Синявский М.А. и ФИО6, был приобретен в общую долевую собственность (каждому по ? доли) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 500 000 руб., у ФИО7 Указанный жилой дом был приобретен за личные денежные средства истцов в сумме 79 220,85 руб., которые были переданы продавцу и за счет средств материнского (семейного) капитала по сертификату, выданному управлением пенсионного фонда РФ (ГУ) в Красногорском муниципальном районе Брянской области от 29.06.2009 года в оставшейся сумме, которая была перечислена на банковский счет ФИО7 Обязательства по договору купли - продажи сторонами исполнены в полном объеме, истцами произведен полный расчет с продавцом, а продавцом передан дом по акту приема - передачи недвижимости от 21.07.2015 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.
06.07.2018 года истцы обратились в Межмуниципальный отдел по Клинцовскому, Красногорскому, Гордеевскому районам и г. Клинцы Управления Росреестра по Брянской области о прекращении ограничения права и обременения объекта недвижимости - жилого дома, на что получили уведомление об отказе в государственной регистрации от 09.10.2018 года N32/008/103/2018-705, мотивированный несоблюдением положений ст. 25 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в силу которой регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Указывают, что наличие в ЕГРН записи об обременении в виде ипотеки нарушает их права собственников по распоряжению принадлежащим им имуществом.
Решением Красногорского районного суда Брянской области от 17 апреля 2019 года исковое заявление Синявская Н.Н., Синявский А.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о признании решения незаконным удовлетворено.
Судом постановлено:
Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Межмуниципальный отдел по Клинцовскому, Красногрскому, Гордеевскому районам и г.Клинцы N 32/008/103/2018-705 от 09.10.2018 года об отказе в государственной регистрации прав собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>
Прекратить обременение в виде ипотеки в отношении жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый N.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая его принятым с существенным нарушением норм процессуального и материального права, выразившимся в неправильном применении и толковании Закона, а также в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что оспариваемое решение принято по нормам ГПК РФ, в то время как действия (бездействия) органов государственной власти могут быть оспорены исключительно по правилам, установленным КАС РФ. Ссылается на то, что оспариваемое решение Управления Росреестра по Брянской области принято в строгом соответствии с нормами права, а оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Полагает, что истцами был избран ненадлежащий способ защиты права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы Синявская Н.Н., ФИО14 А.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Управления Росреестра по Брянской области по доверенности Корчигина О.В., ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Истцы Синявская Н.Н., ФИО14 А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие, решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном законом порядке, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили. В соответствии с положениями ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения не нее, заслушав объяснения представителя ответчика Управления Росреестра по Брянской области Корчигина О.В., судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое судом решение указанным требованиям не соответствует.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 21.07.2015 года Синявская Н.Н., ФИО6, Синявский М.А., ФИО14 А.А. приобрели у ФИО7 жилой дом и земельный участок <адрес>.
Стороны указанного договора определилисогласованную цену жилого дома 499 000 руб., которая в размере 419 779, 15 руб. должна быть перечислена продавцу за счет средств государственного сертификата на материнский капитал, выданного УПФ РФ, а оставшаяся в сумме 79 220,85 руб. передана продавцу покупателями в виде наличных денег до подписания договора.
Право собственности на указанное жилое помещение семьей ФИО14 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.07.2015 года АБ N, АБ N, АБ N, АБ N, выданными на имя Синявская Н.Н., Синявский А.А., ФИО6, Синявский М.А.
Справкой ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в городском округе города Клинцы Брянской обл. (межрайонное) Клиентская служба (на правах отдела) в Красногорском муниципальном районе от 16.11.2018 года, подтверждено перечисление на банковский счет из средств материнского капитала в адрес ФИО7 денежных средств в сумме 419 779, 15 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N).
Решением Межмуниципального отдела по Клинцовскому, Красногорскому, Гордеевскому районам и г. Клинцы Управления Росреестра по Брянской области от 09.10.2018 года Синявская Н.Н., А.А., М.А., ФИО6 отказано в прекращении обременения в виде ипотеки на жилой дом по адресу: <адрес>, в связи с непредставлением заявления залогодателя ФИО7
Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Межмуниципального отдела по Клинцовскому, Красногорскому, Гордеевскому районам и г.Клинцы N 32/008/103/2018-705 от 09.10.2018 года об отказе в государственной регистрации права собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> и прекращении обременения в виде ипотеки.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, исходя из следующего.
Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.
В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В соответствии с ч. 6 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего 01.01.2017 года, изменения в сведения Единый государственный реестр недвижимости о государственной регистрации ипотеки вносятся на основании предусмотренных федеральным законом документов и заявления залогодателя и залогодержателя, если иное не установлено федеральным законом для случаев, когда права залогодержателя удостоверяются закладной на бумажном носителе или закладной в форме электронного документа.
Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Из системного толкования, изложенных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи заявления в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая, чем нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с требование о прекращении зарегистрированного обременения. При этом право выбора способа защиты права, а именно о признании обременения отсутствующим, либо о прекращении обременения, принадлежит истцу.
Судебной коллегией установлено, что из содержания поданного иска, уточненных исковых требований, а также пояснений истцов, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что в связи со смертью ФИО7 - залогодателя, снятие обременения невозможно в силу требований действующего законодательства, что свидетельствует о том, что данный спор связан с реализацией ФИО14 А.А., Синявская Н.Н., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Синявский М.А., ФИО6, прав владения и распоряжения принадлежащего им на праве собственности объекта недвижимости - жилого дома, приобретенного в общую долевую собственность частично за счет средств материнского (семейного) капитала, при этом истцами избран способ защиты права о прекращении обременения в виде ипотеки.
Вследствие чего, суд первой инстанции не вправе был давать оценку незаконности решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Межмуниципального отдела по Клинцовскому, Красногорскому, Гордеевскому районам и г. Клинцы N 32/008/103/2018-705 от 09.10.2018 года, поскольку в ходе судебного разбирательства, истцы в уточненных исковых требованиях просили прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона на жилой дом, требования о признании незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Межмуниципального отдела по Клинцовскому, Красногорскому, Гордеевскому районам и г. Клинцы они не заявляли.
Судебной коллегий установлено и следует из материалов дела, что после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ наследственного дела не имеется, данные обстоятельства подтверждаются ответом нотариуса Красногорского нотариального округа на судебный запрос.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая, что нарушает права залогодателей, требования истцов о прекращении обременения в виде ипотеки на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> в связи с исполнением перед залогодержателем обязательств в полном объеме, отсутствием возможности в административном порядке погасить запись об ипотеке ввиду того, что продавец ФИО7 умерла, а наследники после ее смерти отсутствуют, являются законными и обоснованными.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом избран неверный способ защиты опровергается содержанием ст. 25 ФЗ "Об ипотеки (залоге недвижимости)", которая предусматривает возможность требования погашения записи об ипотеке в судебном порядке.
При указанных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногорского районного суда Брянской области от 17 апреля 2019 года по исковому заявлению Синявская Н.Н., Синявский А.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о признании решения незаконным отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Синявская Н.Н., Синявский А.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о прекращении обременения в виде ипотеки удовлетворить.
Прекратить обременение в виде ипотеки в отношении жилого дома, общей площадью 62,2 кв.м., с кадастровым номером 32:15:0262003:12, расположенного по адресу: <адрес>, путем погашения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
