Дата принятия: 19 июля 2018г.
Номер документа: 33-2689/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2018 года Дело N 33-2689/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей Конышевой И.Н., Ожеговой И.Б.,
при секретаре Искандарян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Макарова В.С. на определение судьи Камызякского районного суда Астраханской области от 20 июня 2018 года об оставлении без рассмотрения заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение,
установила:
Макаров В.С. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно, трудовой деятельности _ в период с 25 мая 1985 года по 15 мая 1987 года в _ и с 16 мая 1987 года по 1 апреля 1992 года _
Определением судьи Камызякского районного суда Астраханской области от 20 июня 2018 года заявление Макарова В.С. оставлено без рассмотрения; заявителю разъяснено право на разрешение спора в порядке искового производства.
В частной жалобе Макаров В.С. ставит вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Заслушав доклад судьи Конышевой И.Н., объяснения Макарова В.С., его представителя Журавлевич А.Д., поддержавших частную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.
В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Принимая решение об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что имеется спор о праве, поскольку установление указанного юридического факта необходимо заявителю для оформления пенсионных прав.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи, считая их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.
Согласно правовой позиции, изложеной Конституционным Судом Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, об установлении фактов, имеющих юридическое значение, суд рассматривает в порядке особого производства.
Как следует из заявления, Макаров В.С. просит установить факт его трудовой деятельности _ в период с 25 мая 1985 года по 15 мая 1987 года в _ и с 16 мая 1987 года по 1 апреля 1992 года _, указав, что установление данного факта необходимо для перерасчета страховой пенсии.
Таким образом, усматривается наличие спора о защите субъектного права на перерасчет пенсии по старости, что свидетельствует о наличии спора с пенсионным органом о размере пенсии заявителя и в силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность рассмотрения дела в порядке особого производства.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом определением и основаны на неправильном толковании процессуальных норм права, что не может служить основанием для его отмены.
Поскольку у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для оставления заявления Макарова В.С. без рассмотрения по правилам части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Права заявителя определением суда не нарушены, возможность разрешения спора в порядке искового производства ему разъяснена.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
определение судьи Камызякского районного суда Астраханской области от 20 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Макарова В.С. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
