Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-2689/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-2689/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Зинченко С.В.
Судей: Ивановой О.В., Уосис И.А.
При секретаре: Худоба О.В.
рассмотрела в судебном заседании 6 июня 2018 года апелляционную жалобу Алешина А.Д. на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 28 марта 2018 года, которым в иске Алешина Д.М. к Павлюченковой Н.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.
Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., объяснения представителя Алешина Д.М. адвоката Романовой О.П., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя Павлюченковой Н.П. Костерной О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алешин Д.М. обратился в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что действуя по поручению и в интересах Павлюченковой Н.П. выплатил по договору строительного подряда Ц. в период с июля по сентябрь 2014 года сумму в 936000 рублей за строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ответчику земельном участке; Павлюченкова Н.П. по устной договоренности должна была возместить понесенные истцом расходы, однако, отказалась это сделать, вследствие чего Алешин Д.М. вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере, а также понесенных им судебных расходов. Павлюченкова Н.П. - его бывшая теща, брак с ее дочерью У. был расторгнут в октябре 2012 года, от брака имеются двое совместных детей - К. и Е. После расторжения брака между ними сохранились хорошие отношения, они намеревались жить вместе фактически одной семьей, вследствие чего пришли к соглашению о том, что продадут принадлежащую им, их совместным детям, а также несовершеннолетней дочери бывшей супруги - Н. квартиру N в доме N по <адрес>, находящуюся в общей долевой собственности по 1/5 доли у каждого, после чего на вырученные от продажи деньги построят индивидуальный жилой дом, который оформят в собственность детей и тещи Павлюченковой Н.П., бывшая супруга купит квартиру по военной ипотеке, 1/2 долю которой подарит Алешину Д.М. для дальнейшего совместного проживания. Для того, чтобы органы опеки разрешилипродажу квартиры, собственниками которой, в том числе, являлись несовершеннолетние, бывшая теща Павлюченкова Н.П. подарила детям свою квартиру на ул. Г. г. Балтийска, при этом поставив условие, что приобретаемый на ул. Ш. г. Балтийска земельный участок под строительство жилого дома и построенный дом будут оформлены в ее, Павлюченковой Н.П., собственность, на что он согласился, так как поверил, что в дальнейшем станет сособственником квартиры, приобретенной бывшей супругой на средства военной ипотеки. Далее, действуя по поручению и в интересах Павлюченковой Н.П., 22.07.2014 он в качестве заказчика заключил с Ц. договор строительного подряда на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, во исполнение условий которого в период с 23 июля 2014 г. по 24 сентября 2014 г. выплатил подрядчику 936000 рублей собственных средств, полученных им от родителей, продавших квартиру в г. Новосибирске. О том, что Алешин Д.М. на собственные средства строит для нее жилой дом, ответчик была осведомлена, что подтверждается фактом оформления ею нотариально заверенной доверенности от 15.08.2014, уполномочивающей Алешина Д.М. управлять принадлежащим ей земельным участком, заключать от ее имени любые договоры, решать вопросы, связанные с проведением строительных работ. Когда коробка здания была фактически возведена, в октябре 2014 г. он, Алешин Д.М., вновь поссорился с бывшими женой и тещей, после чего Павлюченкова Н.П. отменила свою доверенность, а он, в свою очередь, отказался от дальнейшего финансирования строительства дома, о чем объявил подрядчику, прекратив выплаты. Принимая во внимание, что в настоящее время оконченный строительством жилой дом зарегистрирован в долевую собственность ответчика и несовершеннолетних детей - по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждому, учитывая, что Павлюченкова Н.П. отказалась возместить понесенные истцом расходы в размере 936000 рублей, несмотря на направленную в ее адрес письменную претензию, Алешин Д.М. расценил указанную сумму в качестве неосновательного обогащения ответчика и просил суд взыскать денежные средства в его пользу с Павлюченковой Н.П.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Алешин Д.М. с решением не согласен, считая выводы суда необоснованными.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.
Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Павлюченковой Н.П., а также несовершеннолетним К., Е., Н. по 1/4 доли в праве каждому.
Право собственности зарегистрировано 08.09.2015 на основании договора купли-продажи земельных участков и хозяйственного строения от 19.06.2014.
Согласно представленным документам, имеющимся в материалах дела, оплату по договору строительного подряда, заключенному 22.07.2014 с Ц., производил истец: 23.07.2014 - в размере 250000 руб., 25.07.2014 - в размере 186000 руб., 24.09.2014 - в размере 500000 руб. и ответчик: 07.10.2014 - в размере 21600 руб. и 06.11.2014 - в размере 220000 руб.; что стороны не отрицали.
В то же время ответчик утверждала, что деньги, выплаченные Алешиным Д.М. подрядчику, передала бывшему супругу У., которая сняла их со своего банковского счета, в подтверждении чего представлена выписка из лицевого счета по вкладу, согласно которой 21.07.2014 г. У. сняла со счета 100000 руб., 23.07.2014 - 400000 руб., 23.09.2014 - 200000 руб. и 24.09.2014 - 300000 руб.
Опровергая указанное заявление истец, в свою очередь, представил суду договор купли-продажи квартиры от 04.04.2014, согласно которому его родители продали принадлежащую им квартиру в г. Новосибирске за 3150000 руб., после чего, по утверждению истца, 1000000 руб. приехавшая к нему мать передала ему на строительство дома.
Факт передачи истцу денег на строительство дома, которые она снимала со своего банковского счета, подтвердила в суде свидетель У., пояснившая, что каких-либо расписок при этом не оформлялось.
Из пояснений ответчика, его представителя, третьего лица следует, что в каких-либо договорных отношениях с ответчиком истец не состоял; в оформленной ответчиком на имя истца доверенности от 15.08.2014 (отмененной доверителем 06.10.2014) отсутствуют полномочия на осуществление строительства жилого дома на принадлежащем ответчику земельном участке за счет средств истца.
Как пояснил истец, после ссоры со своей бывшей женой и Павлюченковой Н.П. и отменой выданной им ранее доверенности, он понимал, что по окончанию завершения строительства дом будет зарегистрирован в собственность Павлюченковой Н.П., на которую был оформлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства, вследствие чего в начале октября 2014 г. прекратил дальнейшее финансирование строительства дома. Такая договоренность существовала между ними и на момент начала строительства дома.
Также суд установил, что после возникновения конфликтных отношений между сторонами бывшая супруга истца 05.12.2014 обратилась в суд с иском к Алешину Д.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением - приобретенной ею на средства военной ипотеки квартиры по адресу: <адрес>; из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ее согласия Алешин Д.М. был зарегистрирован в данной квартире, после того, как между ними испортились отношения, выехал из квартиры 04.10.2014, однако с регистрационного учета не снялся. В материалах данного гражданского дела N 2-47/2015, исследованного судом в рамках рассмотрения настоящего спора, имеется заявление Алешина Д.М. в адрес начальника МО МВД, датированное 16.10.2014, о принятии мер к его бывшей супруге У., которая препятствует ему в проживании по месту прописки, не отдает личные документы. Как следует из показаний Алешина Д.М., содержащихся в протоколе судебного заседания по делу N 2-47/2015, он согласился на продажу их квартиры на ул. З. г. Балтийска, находящейся в совместной собственности, так как поверил бывшей супруге, что будут в дальнейшем строить дом и проживать совместно; все деньги от продажи квартиры отдал бывшей супруге, которая, в свою очередь, передала их матери.
В процессе рассмотрения данного дела каких-либо встречных требований по поводу возвращения его личных денежных средств, вложенных им на строительство жилого дома, Алешин Д.М. не предъявлял; не заявлял подобных требований и в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-457/2015 по его иску к У. о взыскании с бывшей жены денежных средств в счет выполненных им после расторжения брака обязательств по погашению совместных кредитов, хотя при рассмотрении данного дела подробно исследовались материальные взаимоотношения сторон, в том числе, и связанные со строительством жилого дома на принадлежавшем Павлюченковой Н.П. земельном участке.
При рассмотрении настоящих исковых требований Алешина Д.М. о взыскании принадлежащих ему денежных средств с Павлюченковой Н.П. представитель последней указала на пропуск истцом срока для предъявления требований о взыскании денежных сумм, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.
Возражая, истец полагал, что срок исковой давности не пропущен, так как срок возврата затраченных Алешиным Д.М. денежных средств с Павлюченковой Н.П. оговорен не был, вследствие чего надлежит исчислять его после направления ответчику письменной претензии истца от 29.09.2017 о выплате ему 936000 рублей в течение пяти дней с момента получения претензии; указанная претензия была получена ответчиком 07.10.2017 г. и оставлена ею без удовлетворения; следовательно, с указанного в претензии срока и начал течь срок исковой давности.
С чем суд правомерно не согласился.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
На основании объяснений сторон и исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что о своем нарушенном праве истец узнал в первой половине октября 2014 года, после установления конфликтных отношений с бывшими женой и тещей, отзыве выданной ему ранее доверенности, прекращении им дальнейшего финансирования строительства жилого дома, создания препятствий со стороны бывшей жены в проживании в принадлежащей ей квартире на ул. Х. в г. Балтийске, однако с иском в суд о взыскании денежных средств с Павлюченковой Н.П. обратился только 10.01.2018, т.е. с пропуском трехгодичного срока; доказательств наличия уважительности причин пропуска срока истец не представил.
Довод представителя истца о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования, как правильно указал суд, к данному случаю отношения не имеет, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства, оформленные с соблюдением требований гражданского законодательства (договоры поручения, займа, инвестирования и т.п.), по устным договоренностям не предусмотрен досудебный порядок, в связи с чем направление претензии ответчику, независимо от даты ее направления, не является основанием для вывода о соблюдении сроков исковой давности при обращении в суд.
Сам факт существовавшей устной договоренности между сторонами о возврате данной денежной суммы ответчиком какими-либо доказательствами со стороны истца не подкреплен.
Кроме того, обращаясь с данным требованием в суд, истец и не ссылался на договоренность между ним и ответчиком о возврате ему Павлюченковой денежных средств, выплаченных по договору подряда. Напротив, он указывал на то, что дом строился на принадлежащем ответчику земельном участке и должен быть по завершении строительства оформлен в собственность Павлюченковой и троих несовершеннолетних детей. Ему же в качестве компенсации вложенных в строительство денежных средств за его долю от продажи квартиры на ул. З. бывшая супруга обещала подарить долю квартиры по <адрес>, приобретенной ею на средства военной ипотеки, что не сделала.
Таким образом, суд правильно исходил из того, что истцу стало известно о нарушенном праве не позднее середины октября 2014 года, когда отношения между бывшими супругами испортились, истец прекратил строительство дома, у него была отозвана доверенность, У. приобретенную квартиру по <адрес> в июле 2014 оформила только в свою собственность и с октября 2014 года оспаривала право проживания Алешина в ней.
Обращение истца 29.04.2015 с иском в суд к У. о взыскании денежных средств, уплаченных им по общим кредитным обязательствам, также не прерывает в соответствии со ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности и не является уважительной причиной для его восстановления, так как в рамках данного дела требований со стороны Алешина Д.М. о взыскании с бывшей супруги либо с Павлюченковой Н.П. денежных средств, затраченных им на строительство дома, не заявлялось (дело N 2-457/2015).
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности стороной истца не заявлялось.
Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено. Доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности, не представлено. Оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности судом также не установлено.
В связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о взыскании заявленной им денежной суммы суд правильно признал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Прочие доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не могут влечь отмены решения.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
