Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-2689/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-2689/2018
10 октября 2018 года г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Должикова С.С.,
судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Агибалове В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индарбиева Руслана Зайндыевича к редакции газеты "Орловская искра", Рютиной Юлии Федоровне, Блынскому Сергею Леонидовичу о защите чести и достоинства,
по апелляционным жалобам Блынского Сергея Леонидовича и прокуратуры Орловской области на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от17 июля 2018 года, которым постановлено:
"Иск Индарбиева Руслана Зайндыевича к редакции газеты "Орловская искра", Рютиной Юлии Федоровне, Блынскому Сергею Леонидовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить.
Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Индарбиева Руслана Зайндыевича следующие сведения, содержащиеся в 4 выпуске еженедельной газеты "Орловская искра" от 31.01.2018, на 7 странице в статье " Бизнес по-Дмитровски":
" Как было установлено в ходе проверок, мошеннические действия Индарбиев совершил не только в отношении семьи Игнатушиных, но и в отношении других лиц". " Сейчас материалы по фактам мошенничества Индарбиева у полиции прокуратура изъяла и передала в СУ Следственного комитета РФ" " Возбуждены сразу три уголовных дела по признакам преступления ... по фактам, совершенных Индарбиевым мошеннических действий."
В остальной части иска Индарбиеву Руслану Зайндыевичу отказать".
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя прокуратуры Орловской области Териной Н.Н., Блынского С.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб и полагавших необходимым решение суда отменить, обсудив доводы жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Индарбиев Р.З. обратился в суд с иском к редакции газеты "Орловская искра", Рютиной Ю.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
В обоснование требований истец указал, что 31.01.2018 в 4 выпуске еженедельной газеты " Орловская искра", на 7 странице опубликована статья под названием " Бизнес по-Дмитровски", автором которой является Рютина Ю.
В данной статье в отношении него распространены сведения, которые не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно следующие выражения:
- "А вскоре Индарбиев вновь появился на горизонте. Приехал к <...> Игнатушину, уже во время уборочной. И попросил дать ему под реализацию 300 тонн зерна...И вновь повелись на обещания предприниматели Игнатушины. Отдали зерно уже без расписки, а оно на тот момент стоило 1 миллион 800 тысяч рублей...Индарбиев пригнал машину забрал зерно...Потом Индарбиев приезжал, пытался еще вывезти зерно...Но не торопился рассчитываться с долгом Индарбиев. Прошел месяц, потом еще один...Правда был перечислен на счет фирмы миллион рублей. Р.З. Индарбиев вновь одалживает у Игнатушиных (из этой суммы, которую перечислил) еще 600 тысяч рублей. И опять обещания: верну, не волнуйтесь. Но прошел месяц, затем другой, третий, а никаких денег Игнатушины не увидели. Мы будто под гипнозом были...как могли так обмануться...Ведь столько читали, слышали про мошенников. И сами оказались в их ловушке".
-"Как было установлено в ходе проверок, мошеннические действия Индарбиев совершил не только в отношении семьи Игнатушиных, но и в отношении других лиц".
-"Неясно. Индарбиев по сути ведет нелегальный бизнес".
-"Сейчас материалы по фактам мошенничества Индарбиева у полиции прокуратура изъяла и передала в СУ Следственного комитета РФ".
-"Возбуждено сразу три уголовных дела по признакам преступления... по фактам, совершенных Индарбиевым мошеннических действий".
Считает, что данные выражения носят характер утверждений о недобросовестном поведении с его стороны, а также о признании его виновным в совершении ряда мошеннических действий в отношении Игнатушина А.В. и других людей.
По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований просил суд признать сведения, распространенные 31.01.2018 в 4 выпуске еженедельной газеты " Орловская искра" на 7 странице под названием " Бизнес по-Дмитровски" за авторством Рютиной Ю.Ф. об Индарбиеве не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: "Как было установлено в ходе проверок, мошеннические действия Индарбиев совершил не только в отношении семьи Игнатушиных, но и в отношении других лиц". "Сейчас материалы по фактам мошенничества Индарбиева у полиции прокуратура изъяла и передала в СУ Следственного комитета РФ" "Возбуждено сразу три уголовных дела по признакам преступления... по фактам совершенных Индарбиевым мошеннических действий".
Просил обязать еженедельную газету "Орловская искра" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные сведения путем опубликования сообщения о том, что вышеуказанные действия не соответствуют действительности.
Судом для участия в деле в качестве соответчика привлечен заместитель прокурора Дмитровского района Орловской области Блынский С.Л., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, прокуратура Орловской области, Игнатушин А.В.
Рассмотрев возникший спор, суд постановилобжалуемое решение.
В своих апелляционных жалобах Блынский С.Л. и прокуратура <адрес> просят решение суда отменить как незаконное.
Приводят доводы о том, что приведенные автором публикации оспариваемые сведения имели под собой достаточную фактическую основу и в целом соответствовали обстоятельствам, установленным при рассмотрении гражданского дела.
Ссылаются на то, что Блынским С.Л. на основании процессуальных документов органов следствия корреспонденту была предоставлена только информация о возбуждении уголовных дел по фактам совершения мошеннических действий в отношении жителей <адрес>, которая не содержала утверждений о совершении этих действий Индарбиевым.
Полагают, что резолютивная часть решения не соответствует требованиям норм гражданского процессуального законодательства, поскольку не видно, в какой части иск удовлетворен к Блынскому С.Л.
Обращают внимание на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство Блынского С.Л. об отложении слушания дела по причине болезни последнего.
Считают, что судом рассмотрено дело с нарушением правил подведомственности, поскольку дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности рассматриваются арбитражными судами.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также и деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3 подчеркивается, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статья 10).
Таким образом, применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой - каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ; частью 2 статьи 10 названной Конвенции предусмотрено, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или права других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
Положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях, и следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку - являясь выражением субъективного мнения, взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В силу положений ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и порочащий характер этих сведений.
В соответствии с п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованным должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 31.01.2018 г. в 4 выпуске еженедельной газеты "Орловская искра", на 7 странице была опубликована статья под названием "Бизнес по-Дмитровски", автором которой является Юлия Рютина.
В статье автор сообщает, в том числе, сведения относительно истца Индарбиева Р.З. следующего характера:
-"Как было установлено в ходе проверок, мошеннические действия Индарбиев совершил не только в отношении семьи Игнатушиных, но и в отношении других лиц". "Сейчас материалы по фактам мошенничества Индарбиева у полиции прокуратура изъяла и передала в СУ Следственного комитета РФ". "Возбуждено сразу три уголовных дела по признакам преступления... по фактам, совершенных Индарбиевым мошеннических действий".
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дмитровского районного суда Орловской области от 25.09.2017 удовлетворены исковые требования Игнатушина А.В.к Индарбиеву Р.З. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля.
Данным решением с Индарбиева Р.З. в пользу Игнатушина А.В. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 272 168,33 руб., а также судебные расходы.
В добровольном порядке решение суда не исполнено, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
Также судом установлено, что по факту совершения мошеннических действий в отношении Игнатушина <...> и причинения ему материального ущерба в крупном размере постановлением старшего следователя Кромского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 25.12.2017 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
По сведениям Кромского межрайонного следственного отдела СУ СК России от 24.04.2018, данное уголовное дело было прекращено 26.02.2018 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
13.07.2018 постановление о прекращении уголовного дела отменено, принято к производству следователем, окончательного процессуального решения по делу не принято.
Кроме того, 25.12.2017 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту завладения денежными средствами ФИО11 и уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту невыплаты денежных средств ФИО12
20.04.2018 уголовные дела были прекращены по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, о чем старшим следователем Кромского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ ФИО13 вынесены постановления, после отмены которых окончательного процессуального документа не принято.
В ходе проводимых проверок Индарбиев Р.З. был допрошен в качестве свидетеля, подозреваемым по указанным делам не признавался и обвинение ему не предъявлялось.
Как следует из справки N3/86547 от 19.02.2018, выданной Информационным центром УМВД России по Орловской области, сведений о судимости, о факте уголовного преследования либо прекращении уголовного дела на территории РФ в отношении Индарбиева Р.З. не имеется.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая спор, признал установленным факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца и не соответствующих действительности, при этом суд исходил из того, что содержащиеся в статье сведения указывают на незаконные действия истца и, безусловно, умаляют его честь и достоинство.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированными, основанными на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующими представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что сведения, распространенные 31.01.2018 в газете "Орловская искра", не могут быть расценены как мнение, суждение, а содержат в себе утверждения о недобросовестности поведения истца и нарушения им действующего законодательства, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.
Содержание указанной статьи воспроизведено Верховным Судом Российской Федерации в преамбуле к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", где справедливо обращено внимание на то, что п. 1 ст. 10 Конвенции закрепляет право на свободу выражения мнения, а п. 2 указанной статьи - основания ограничения такого права.
Таким образом, при судебном рассмотрении следует иметь в виду, что разрешение дела о защите чести и достоинства представляет собой предусмотренное Законом (а именно статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебное вмешательство в право свободы выражения мнения, гарантированное пунктом 1 Статьи 10 Европейской Конвенции прав и свобод человека.
В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека пресса играет существенную роль в демократическом обществе. Хотя она не должна выходить за определенные рамки, особенно, если это касается репутации и прав иных лиц, ее обязанность, тем не менее, заключается в распространении - способом, совместимым с ее обязанностями и ответственностью, - информации и идей по всем вопросам, представляющим всеобщий интерес (Постановление ЕСПЧ от 24.02.1997 по делу "Де Хас и Гейселс против Бельгии"). Свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества; с учетом положений пункта 2 статьи 10 Конвенции она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство (Постановление Европейского Суда от 26 ноября 1991 г. по делу "Санди таймс" против Соединенного Королевства" (The Sunday Times v. United Kingdom) (N 2), § 50, Series A, N 217.
В постановлении по делу "ООО "Вести" и Ухов против России" от 30.05.2013 Европейский Суд также высказал позицию, что статья 10 Конвенции защищает право журналистов обнародовать информацию по вопросам, представляющим общественный интерес, при условии, что они действуют добросовестно и основываются на точных фактических данных, а также представляют "надежную и точную" информацию в соответствии с журналистской этикой, требуются особые основания для того, чтобы средства массовой информации могли быть освобождены от своей обычной обязанности проверять фактические утверждения, которые могут являться клеветой по отношению к лицам.
По смыслу п.1 ст.14 УПК РФ, ст.49 Конституции и п.2 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор, пока его виновность не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Однако, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт возбуждения уголовных дел именно в отношении Индарбиева Р.З.
Указанные выше постановления старшего следователя Кромского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации к числу таковых не относятся, поскольку уголовные дела возбуждалось по фактам совершения мошеннических действий в отношении ФИО9, ФИО11 и ФИО12 и без указания конкретных лиц подозреваемых в его совершении.
В рамках данных уголовных до момента публикации оспариваемой статьи уголовное преследование в отношении Индарбиева Р.З. не осуществлялось.
Поскольку виновность истца в совершении деяний, подпадающих под признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, не была установлена вступившим в законную силу приговором суда, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ автор статьи не доказал, что указанные выше распространенные им сведения соответствуют действительности. В то же время порочащий характер данных сведений очевиден.
Указанная статья в части вышеперечисленных фрагментов не является оценочным суждением и частным мнением автора статьи, а представляет совокупность данных, призванных проиллюстрировать и доказать противоправный характер действий истца Индарбиева Р.З., убедить общество о якобы имеющих место его сомнительных поступках которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности.
В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб о том, что указанные в статье сведения соответствуют действительности, судебная коллегия признает несостоятельными.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд рассмотрел неподведомственное ему дело, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в оспариваемой статье изложена информация об Индарбиеве Р.З. как о физическом лице.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства Блынского С.Л. об отложении судебного разбирательства по причине болезни, как не влияющие на правильность выводов суда, судебной коллегией отклоняются.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционных жалоб о том, что Блынский С.Л. не является лицом, распространившим несоответствующие действительности сведения.
Разрешая заявленный иск к прокурору Блынскому С.Л., суд первой инстанции исходил из того, что сведения автору статьи о спорных обстоятельствах были сообщены корреспонденту газеты Блынским С.Л., как и.о. прокурора Дмитровского района Орловской области.
При этом суд первой инстанции сослался на объяснения Рютиной Ю.Ф., данные в судебном заседании, а также на электронную переписку журналиста Рютиной Ю.Ф. с прокуратурой Дмитровского района Орловской области, куда был направлен текст статьи для редактирования.
Оспаривая данное обстоятельство, в суде апелляционной инстанции Блынский С.Л. пояснил, что корреспонденту газеты им была сообщена информация только о возбуждении уголовных дел по факту совершения мошеннических действий в отношении жителей Дмитровского района Орловской области, о том, что уголовные дела возбуждались в отношении истца не сообщалось.
Давая оценку электронной переписке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное доказательство не соответствует требованиям допустимости, поэтому не могло быть положено судом в основу удовлетворения иска к Блынскому С.Л.
Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.
Однако, данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, являющиеся общеобязательными для применения, суд первой инстанции не принял во внимание и не учел, что по заявленному иску Блынский С.Л., как физическое лицо, не является надлежащим ответчиком.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения иска к Блынскому С.Л. подлежит отмене с вынесением нового решении об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы Блынского Сергея Леонидовича и прокуратуры Орловской области удовлетворить частично.
Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 июля 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований Индарбиева Руслана Зайндыевича о защите чести и достоинства к Блынскому Сергею Леонидовичу.
Вынести по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Индарбиева Руслана Зайндыевича к Блынскому Сергею Леонидовичу о защите чести и достоинства оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Советского районного суда г.Орла от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Блынского Сергея Леонидовича и прокуратуры Орловской области -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
