Дата принятия: 18 октября 2018г.
Номер документа: 33-2689/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2018 года Дело N 33-2689/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Доманова В.Ю., Петровой Л.А.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобова Сергея Григорьевича к администрации муниципального образования городского округа "Долинский" о возложении обязанности предоставить жилое помещение,
по апелляционной жалобе представителя истца Хон Ю.Т. на решение Долинского городского суда от 06 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
13 июля 2018 года Колобов Сергей Григорьевич в лице своего представителя Хон Ю.Т. обратился в суд с иском к администрации МО ГО "Долинский", в котором просил возложить на ответчика обязанность предоставить истцу в собственность по договору мены благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным нормам и техническим требованиям, размером общей площади жилого помещения не менее 32,1 кв. м, в черте с. Быков Долинского района, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии от 21.07.2014 N 17 дом N <адрес> признан аварийным и не подлежащим ремонту. Указанный дом включен в муниципальную программу "Обеспечение населения МО ГО "Долинский" качественным жильем на 2015-2020 годы". 30 января 2018 года истец обращался в КУМС администрации МО ГО "Долинский" с заявлением о переселении, в удовлетворении которого ему было отказано в связи с отсутствием механизма расселения собственников аварийного жилья. Полагая такой отказ незаконным, истец обратился с названными требованиями в суд.
Решением Долинского городского суда от 06 августа 2018 года исковые требования были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца Хон Ю.Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что истец по своему выбору вправе требовать выкупа жилого помещения либо предоставления другого жилого помещения в собственность, и истец выбрал второй вариант. То обстоятельство, что истец приобрел право собственности на спорное жилое помещение лишь в 2018 году, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку право собственности было приобретено в порядке наследования на основании решения суда. Также указывает, что в судебном заседании было установлено и не оспаривалось, что спорный дом в настоящее время является нежилым, все коммуникации отключены, наниматели и собственники жилых помещений расселены, в связи с чем вывод суда о преждевременности решения вопроса о предоставлении истцу жилого помещения по договору мены до окончания срока действия программы необоснован.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец Колобов С.Г., ответчик администрация МО ГО "Долинский", третье лицо КУМС МО ГО "Долинский", будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего уведомления.
Исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законе порядке непригодным для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с пунктом 20 разъяснений, данных в постановлении Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения).
Как видно из материалов дела и установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.
Судом установлено, что Колобов С.Г. является собственником жилого помещения, находящегося в указанном доме, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости. Жилой дом значится в муниципальной программе "Обеспечение населения муниципального образования городской округ "Долинский" качественным жильем на 2015-2020 годы". Органом местного самоуправления решение о сносе дома не принималось.
Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности на администрацию муниципального образования городской округ "Долинский" по предоставлению истцу на праве собственности другого благоустроенного жилого помещения, отвечающего требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дом фактически расселен, отключен от коммуникаций, все наниматели и собственники расселены, заявлялся в суде первой инстанции и обоснованно отклонен по основаниям, приведенным в решении.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка, нормы материального права, подлежащие применению, применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда от 06 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Хон Ю.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий Кривулько В.В.
Судьи: Доманов В.Ю.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
