Дата принятия: 07 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2689/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2018 года Дело N 33-2689/2018
Судья Шебзухов С.И. дело N 33-2689 2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07.12.2018 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - Мейстер В.М.,
судей - Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания - Аутлевой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Альфа Страхование" по доверенности С.Е.О. на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 11.09.2018, которым постановлено:
иск К.А.Б. к АО "Альфа Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу К.А.Б. сумму страхового возмещения в размере 623 151 рубль, величину утраты товарной стоимости в размере 127 440 рублей, неустойку (пени) за несоблюдение срока по выплате страхового возмещения в размере 50 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества АО "Альфа Страхование" в доход муниципального образования "<адрес>" (наименование получателя УФК МФ по <адрес> N номер счета N государственную пошлину в размере 11 505 рублей.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя истца К.А.Б. по доверенности П.Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.А.Б. обратился в суд с иском к АО "Альфа Страхование" о выплате суммы страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 22.01.2018 с АО "Альфа Страхование" был заключен договор добровольного страхования N на автомобиль BMW 5 SERIES г/н N.
В апреле 2018 года произошел страховой случай, ввиду чего 07.05.2018 истцом в АО "Альфа Страхование" были сданы все необходимые документы и произведен осмотр поврежденного автомобиля.
АО "Альфа Страхование" признало событие страховым случаем и 28.05.2018 выдало направление на СТОА у официального дилера БАКРА по адресу: <адрес>
Истец, согласно направлению, явился в СТОА (БАКРА), где сотрудники осуществили осмотр транспортного средства и вернули автомобиль, сообщив, что с ним свяжутся из страховой компании.
23.06.2018 истец получил направление на дополнительный осмотр, который должен был пройти 21.06.2018 в 11.00 часов у официального дилера.
Учитывая, что страховая компания не направила поврежденный автомобиль истца на ремонт СТОА, тем самым не исполнила условия договора страхования, истец обратился к независимому эксперту ИП К.К.З. для расчета стоимости устранения дефектов и определения величины утраты товарной стоимости, согласно заключению которого, стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля с учетом износа составила 622 592 рублей, а величина утраты товарной стоимости - 188 600 рублей.
28.06.2018 ответчику направлена досудебная претензия о выплате суммы причиненного ущерба и расходов на проведение независимой экспертизы вместе с материалами независимой экспертизы, однако страховая компания требования истца не удовлетворила.
В связи с неисполнением страховщиком своих договорных обязанностей истец просил взыскать с АО "Альфа Страхование" сумму причиненного ущерба, неустойку и штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате услуг представителя, а также компенсацию морального вреда.
В суде первой инстанции представитель истца - П.Д.А. уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы и просил взыскать с ответчика АО "Альфа Страхование" в пользу истца невыплаченную в добровольном порядке сумму страхового возмещения в размере 750 591 рубля, неустойку в размере 119 925,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2000 рублей, штраф в размере 447 758 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Представитель ответчика АО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явился. В письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Альфа Страхование" по доверенности С.Е.О. просит решение Кошехабльского районного суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В случае оставления жалобы без удовлетворения просит дополнительно снизить размер неустойки и штрафа до минимальных размеров.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда первой инстанции основано на неправильном толковании норм права, одностороннем подходе к изучению и оценке доказательств, а также их неправильному толкованию, что привело к существенному нарушению закона, прав и законных интересов ответчика.
Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, так как по условиям заключенного между истцом и ответчиком полиса страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором АО "Альфа Страхование" при невозможности устранения разногласий путем переговоров споры решаются в судебном порядке по месту нахождения страховщика или по месту нахождения его обособленного подразделения. Кроме того, указывает, что по результатам рассмотрения первоначального заявления, событие было признано страховым, истцу отправлено посредством смс-уведомления и почтового отправления направление на ремонт. Однако, в нарушение условий заключенного договора страхования, истец до проведения восстановительного ремонта забрал поврежденный автомобиль с СТОА, тем самым, поставив ответчика в условия, при которых невозможно исполнить обязательства по проведению ремонтно-восстановительных работ. При этом отмечает, что истец не предпринимая все необходимые и доступные меры по предоставлению автомобиля для ремонтно-восстановительных работ, в нарушение согласованных условий договора страхования, просит суд произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами, что по своей сути является изменением в одностороннем порядке условий договора.
Ссылается на необоснованность удовлетворения требования о взыскании утраты товарной стоимости, поскольку риск утраты товарной стоимости не застрахован по договору, сторонами при его заключении не предусмотрен и не оплачен.
Полагает, что в основу решения положено судебное экспертное заключение, в котором не установлена относимость повреждений автомобиля истца к указанному дорожно-транспортному происшествию, экспертом была произведена судебная экспертиза без осмотра транспортного средства по представленным материалам дела, имеется нарушение Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, в связи с чем, есть противоречия, которые ставят под сомнение полноту и достоверность экспертного заключения, как допустимого доказательства. Кроме того, необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика
При этом не соглашается с размером штрафных санкций и судебных расходов, определенных судом и считает, что заявленные истцом судебные расходы, штраф и неустойка не могут быть взысканы с ответчика, так как АО "Альфа Страхование" в установленные сроки и надлежащим образом исполнил свои обязательства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца К.А.Б. - П.Д.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9).
Согласно пункту 42 Постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
По смыслу приведенных положений, применительно к настоящему спору, в случае неисполнения страховщиком обязательства по восстановительному ремонту застрахованного имущества в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе произвести ремонт своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.01.2018 между К.А.Б. и АО "Альфа Страхование" заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства BMW 5 SERIES г/н N по страховому риску КАСКО ("Повреждение"+"Хшцение"), с периодом страхования 23.01.2018-22.01.2019, страховая сумма - 2 360 000 рублей.
Способ страхового возмещения по данному договору - по риску "Повреждение" организация и оплата страховщиком ремонта на СТОА по направлению страховщика.
В период действия договора страхования, 27.04.2018 произошел страховой случай, в виде повреждения транспортного средства истца BMW 5 SERIES г/н N неустановленными лицами, что подтверждается постановлением и.о. дознавателя ст. УУП ОП (<адрес>) УМВД РФ по <адрес> от 03.05.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 106-107).
Ответчиком не оспаривается, что данное событие является страховым случаем.
07.05.2018 истец в установленном порядке обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. По итогам рассмотрения заявления страховая компания 28.05.2018 выдала истцу направление на ремонт СТОА в ООО Фирма "БАКРА" по адресу: <адрес>.
07.06.2018 истец явился в СТОА (БАКРА) по направлению и сотрудниками осуществлен осмотр и предварительная оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 133-136).
Однако по причине того, что в установленный срок не были произведены ремонтные работы, истец обратился в к независимому эксперту ИП К.К.З. для расчета стоимости устранения повреждений его автомобиля и определения величины утраты товарной стоимости, согласно заключению которого, стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля с учетом износа составила 622 592 рублей, а величина утраты товарной стоимости - 188 600 рублей
Претензия истца от 28.06.2018, направленная в адрес АО "Альфа Страхование" с требованием произвести выплату страхового возмещения вместе с материалами независимой экспертизы, оставлена без удовлетворения.
Страховая компания в своем ответе на претензию указала, что выплата страхового возмещения по страховому событию N осуществлена путем выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты АО "Альфа Страхование" ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства. СТОА ожидает для проведения ремонта. Порекомендовала истцу воспользоваться подготовленным направлением и предоставить транспортное средство для осуществления ремонта (л.д. 103).
Между тем, из материалов дела следует, что после выдачи направления на ремонт 28.05.2018 ответчиком АО "Альфа Страхование" в адрес истца направлена телеграмма с просьбой предоставить автомобиль 21.06.2018 для дополнительного осмотра независимым экспертом по адресу: <адрес> СТО "БАКРА". Данная телеграмма вручена истцу за пропуском даты дополнительного осмотра независимым экспертом, т.е. только 26.06.2018 (л.д. 138).
Каких-либо доказательств подтверждающих, что в последующем страховой компанией принимались какие-либо меры для организации ремонта автомобиля истца страховой компанией, а истец К.А.Б. каким-либо образом препятствовал страховой компании в суд первой инстанции не предоставлены и материалы дела не содержат.
Вместе с тем, с целью устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции по ходатайству истца назначалась автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Первый экспертный центр". Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 02.08.2018 N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 5 SERIES г/н N, с учетом износа составляет 623 151 рубль, а величина утраты товарной стоимости - 127 440 рублей.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что страховой случай имел место, однако страховая компания свои обязательства по договору страхования не исполнил, страховая услуга в форме, предусмотренной договором страхования, истцу оказана не была, вывод суда о частичном удовлетворении взыскания в пользу истца страхового возмещения в денежной форме, включая величину утраты товарной стоимости, с учетом выводов заключения судебной автотехнической экспертизы, соответствует приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из содержания статьи 929 ГК РФ, статей 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
В связи с тем, что требования истца в установленный срок страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки на основании статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласившись с расчетом истца, исчисленной из суммы страховой премии, уплаченной истцом по договору.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, путем применения статьи 333 ГК РФ о наличии оснований для уменьшения ее размера до 50 000 рублей.
Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца, руководствуясь требованиями Закона "О защите прав потребителей", с учетом того, что свои обязательства по договору страхования ответчиком в добровольном порядке не была исполнена, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 180 000 рублей, применив статью 333 ГК РФ.
С определенным судом первой инстанции размером неустойки и штрафа судебная коллегия соглашается, оснований для снижения не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о снижении размера взысканной неустойки и штрафа в большом размере не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку судом первой инстанции размер неустойки и штрафа уменьшен с учетом всех обстоятельств дела, при этом баланс интересов сторон соблюден. К тому же из материалов дела усматривается, что ответчиком также не использована возможность добровольно исполнить свои обязательства во время судебного разбирательства до принятия судом оспариваемого решения.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает правильным, что суд первой инстанции согласился с выводами судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта логично, соответствует материалам дела, а также отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертиза проведена с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", эксперт дал ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения и взыскания утраты товарной стоимости не имелось, проверялись судом первой инстанции. Однако, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено достаточных доказательств в обоснование своей позиции.
К тому же довод об отсутствии оснований для взыскания величины утраты товарной стоимости, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Указание на то, что утрата товарной стоимости в договоре страхования, не застрахована и, следовательно, не подлежит возмещению, не освобождает страховщика от обязанности возместить страхователю причиненный в результате страхового случая ущерб. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 11.09.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Альфа Страхование" по доверенности С.Е.О. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись В.М. Мейстер
Судьи подпись Ж.К. Панеш
подпись Б.А. Шишев
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Б.А. Шишев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
