Дата принятия: 13 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2689/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-2689/2017
г. Мурманск
13 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Брандиной Н.В.
Гричаниченко А.В.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Владимира Александровича к Сафонову Александру Николаевичу о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Сафонова Александра Николаевича - Г.Н.М. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 мая 2017 года, по которому постановлено:
«Исковые требования Бойко Владимира Александровича к Сафонову Александру Николаевичу о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств — удовлетворить частично.
Взыскать с Сафонова Александра Николаевича в пользу Бойко Владимира Александровича, денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг от 19 августа 2016 года в размере 45000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 430 рублей 33 копейки, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 1542 рубля 60 копеек, а всего 46972 рубля 93 копейки.
В удовлетворении требований о расторжении договора об оказании юридических услуг от 19 августа 2016 года, заключенного между Сафоновым Александром Николаевичем и Бойко Владимиром Александровичем, требований о взыскании денежных средств в размере, превышающем 45000 рублей, требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в размере, превышающем 430 рублей 33 копейки, отказать».
Заслушав доклад председательствующего, возражения против доводов жалобы представителя истца Бойко В.А. - Ж.Е.О., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Бойко В.А. обратился в суд с иском к Сафонову А.Н. о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств.
В обоснование требований указал, что 19 августа 2016 года заключил с Сафоновым А.Н. договор об оказании юридических услуг.
В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов истца на административной комиссии.
Оплата по данному договору определена сторонами в сумме 50000 рублей, переданных ответчику при подписании договора.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору 08 октября 2016 года в адрес Сафонова А.Н. направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответа на указанную претензию не последовало.
Уточнив требования, истец просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 19 августа 2016 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства-50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами-478 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины-1714 рублей.
Истец Бойко В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в суде иск поддержал.
Представитель истца Ж.Е.О. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик Сафонов А.Н. и его представитель П.Д.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика - Г.Н.М. в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные возражения.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица УМВД России по Мурманской области С.И.А. решение оставила на усмотрение суда, представила письменный отзыв.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Сафонова А.Н. - Г.Н.М., выражая несогласие с изложенными в решении суда выводами, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Приводит доводы о том, что при обращении истца к ответчику для получения юридической помощи истцом была сообщена ответчику информация о проведении проверки именно в отношении него, о вызове истца в УВМ УМВД России, ввиду чего истцу требовалась срочная юридическая помощь, и была определена твердая цена выполняемой работы-50 000 рублей. Таким образом, твердая цена, согласованная сторонами не может быть снижена в связи с тем, что при заключении договора оказания услуг в срочном порядке исключалась возможность предусмотреть полный объем оказываемых ответчиком услуг.
Ссылаясь положения статей 10, 703, 709, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Высказывает мнение, что названым доводам, изложенным в дополнительных доводах к отзыву на иск, а также в судебных заседаниях не дана судом надлежащая оценка.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бойко В.А., ответчик Сафонов А.Н. и его представители П.Д.М., Г.Н.М., представитель третьего лица УМВД России по Мурманской области не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 августа 2016 года между Сафоновым А.Н. (исполнителем) и Бойко В.А. (заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг.
В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическое сопровождение, а именно: оказание юридических услуг по представлению интересов на административной комиссии.
В силу пункта 4.1 договора оплата работ производится путем передачи 100 % их стоимости заказчиком на руки исполнителю (на основании расписки в получении денежных средств), оплата по данному договору определена в твердой сумме в размере 50000 рублей.
Факт передачи истцом ответчику 50000 рублей в счет оплаты услуг по договору подтверждается распиской и стороной ответчика не оспаривался.
В тот же день Бойко В.А. выдал доверенность сроком на один год на имя Сафонова А.Н. и/или ООО «Северный Правовой Центр» на ведение всех его дел, в том числе, гражданских, дел об административных правонарушениях во всех государственных органах и организациях, с широким кругом полномочий, предусмотренных статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Одновременно судом установлено, что поводом обращения Бойко В.А. за юридической помощью к ответчику явилась проверка, проведенная отделом иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Мурманской области в магазине «***», в котором ведет свою предпринимательскую деятельность Бойко В.А., в связи с осуществлением гражданкой Украины трудовой деятельности в данном магазине без надлежащего оформления.
На основании распоряжения врио заместителя начальника ОИК УВМ УМВД России по Мурманской области от 19 августа 2016 года № 196р сотрудникам ОИК УВМ УМВД России по Мурманской области Г.В.В. и Г.Э.В. поручено проведение внеплановой выездной проверки по месту осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: .... второй этаж.
В ходе проведения выездной проверки в 14 часов 00 минут 19 августа 2016 года в помещении УВМ УМВД России по Мурманской области Г.Э.В. отобраны объяснения К.Т.В. о том, что она трудовую деятельность в магазине истца «***» фактически не осуществляла.
В этот же день проверка была прекращена, поскольку нарушения миграционного законодательства не подтвердились.
В отношении Бойко В.А. проверка не возбуждалась, проверочные мероприятия не проводились, о чем было сообщено ответчику.
Кроме того, суд правильно указал, что действующим законодательством не предусмотрено рассмотрение вопросов нарушения миграционного законодательства административной комиссией. Дело об административном правонарушении в отношении Бойко В.А. не возбуждалось и не рассматривалось.
08 октября 2016 года Бойко В.А. направил в адрес Сафонова А.Н. уведомление (полученное 19 октября 2016 года) о расторжении договора в одностороннем порядке, требованием возврата денежных средств, оплаченных по договору, однако, ответа на данную претензию не последовало.
До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Разрешая спор, суд пришел к верному выводу, что фактическим предметом спорного договора от 19 августа 2016 года являлось оказание ответчиком возмездных услуг по представлению интересов Бойко В.А. при осуществлении в отношении него проверки соблюдения миграционного законодательства органом государственного контроля, в том числе при производстве по делу об административном правонарушении.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору об оказании юридических услуг Сафоновым А.Н. в полном объеме не исполнены, юридические услуги по представлению интересов заказчика в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства оказаны не были, а было лишь осуществлено консультирование истца и уточнение информации в отношении истца в УВМ УМВД России по Мурманской области.
Стоимость фактически оказанных истцу услуг суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, сведений о стоимости оказания юридических услуг в ООО «Северный правовой центр» определил в 5000 рублей.
Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении, применительно к приведенным выше нормам гражданского законодательства, регулирующим заключение договора возмездного оказания услуг, суд посчитал, что истцу со стороны ответчика подлежат возврату денежные средства в объеме фактически не оказанных услуг в сумме 45000 рублей.
Установив, что 19 октября 2016 года ответчиком получено уведомление об одностороннем расторжении договора, суд в силу статей 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении требования о расторжении договора от 19 августа 2016 года, указав, что договор является прекращенным с 19 октября 2016 года.
В этой части решение также никем не обжаловано и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Судебная коллегия с выводами суда о необходимости частичного удовлетворения иска соглашается, поскольку они сделаны с учетом всех установленных обстоятельств по делу, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении и разрешении дела также не допущено.
Поскольку факт передачи истцом денежных средств ответчику по договору от 19 августа 2016 подтвержден и не оспаривался, в соответствии с требованиями п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2016 года по 30 ноября 2016 года в сумме 430 рублей 33 копейки.
Оснований считать произведенный судом расчет ошибочным у суда апелляционной инстанции не имеется, сторонами по делу данный расчет под сомнения не ставится.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем основаниями для отмены решения суда не являются.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо признаков недобросовестности и злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сафонова Александра Николаевича - Г.Н.М. - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
