Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 октября 2017 года №33-2689/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 октября 2017 года Дело N 33-2689/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при секретаре Изместьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Федорова Алексея Владимировича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к муниципальному унитарному предприятию г. Абакана "Управляющая жилищная компания" о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения истца Федорова А.В. и его представителя Кочкуркина С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Плотникова А.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федоров А.В. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Абакана "Управляющая жилищная компания" (далее - МУП "УЖК") о взыскании неосновательного обогащения в пользу собственников многоквартирного дома по адресу: < адрес>. Требования мотивировал тем, что в период с мая 2012 года по июль 2016 года МУП "УЖК" являлось управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу. На основании решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01.10.2013 года ответчик заключил с обществом с ограниченной ответственностью "РостСтрой" (далее - ООО "РостСтрой") договор на выполнение ремонта кровли дома, цена которого в размере 507807 руб. являлась завышенной, поскольку фактически на ремонт кровли потрачено 102672 руб., что подтверждается заключением судебной строительной экспертизы. Считал, что разница между оплаченными ответчиком по договору подряда денежными средствами и фактически понесенными расходами на ремонт кровли дома в размере 405135 руб. является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату в пользу собственников многоквартирного дома по адресу: < адрес>. Также просил возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7251 руб.
В судебном заседании истец Федоров А.В. и его представитель Кочкуркин С.Г. исковые требования поддержали с учетом их уточнения.
Представитель ответчика Плотников А.В. исковые требования не признал. Считал, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку денежные средства были получены управляющей компанией от собственников помещений многоквартирного дома в качестве платы за содержание и ремонт помещений.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Абаканская Управляющая Компания" (далее - ООО "Абаканская Управляющая Компания") Бондарев Д.А. оставил разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО "РостСтрой".
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласен истец Федоров А.В.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить. Приводя обстоятельства дела, настаивает на том, что разница между фактически понесенными расходами на ремонт кровли жилого дома и оплаченными по договору подряда на ремонт кровли в размере 405135 руб. является неосновательным обогащением ответчика, поскольку выбор подрядчика с собственниками многоквартирного дома им не согласовывался, акт выполненных работ также подписан без участия собственников многоквартирного дома. Фактически же ремонтные работы проведены на сумму 102672 руб., что подтверждается заключением судебной строительной экспертизы, которая не принята судом во внимание. Анализируя положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила № 491) указывает на то, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания вправе распоряжаться данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Кроме того, при прекращении полномочий управляющей организации на управление многоквартирным домом прекращаются и основания для удержания денежных средств.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Плотников А.В. выражает согласие с решением суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица тем лицом, к которому предъявлен иск.
Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 01.05.2012 года по 18.07.2016 года МУП "УЖК" осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: < адрес>.
В период управления данным многоквартирным домом - 10.06.2013 года ответчиком с ООО "РостСтрой" заключен договор на выполнение работ по ремонту шиферной кровли, цена которого определена в размере 507807 руб.
02.07.2013 года между МУП "УЖК" и ООО "РостСтрой" подписан акт о приемке в эксплуатацию работы по текущему ремонту шиферной кровли по адресу: < адрес>, третья очередь на сумму 507807 руб.
Данные работы оплачены МУП "УЖК" ООО "РостСтрой" платежными поручения от 18, 24, 29 июля, 1, 5, 22 августа и 17 сентября 2013 года в полном объеме.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, на выполнение данных работ были затрачены денежные средства, полученные от собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу в качестве платы за содержание и текущий ремонт, что не отрицала и сторона истца.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства, затраченные на ремонт кровли, были получены ответчиком на законных основаниях, поскольку частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до Федерального закона от 25.12.2012 года № 271-ФЗ) предусматривалась обязанность собственников помещений многоквартирного дома нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, что исключает возможность удовлетворения исковых требований Федорова А.В. о возврате неосновательного обогащения, а потому доводы апелляционной жалобы о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истцов подлежат отклонению как необоснованные.
Судебная коллегия считает необходимым отметить и то обстоятельство, что денежные средства, полученные от собственников помещений многоквартирного дома, были потрачены на текущий ремонт крыши данного дома, а потому ссылки в апелляционной жалобе на то, что указанные денежные средства потрачены ответчиком не по целевому назначению являются необоснованными.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что после прекращения ответчиком управления многоквартирным домом у последнего отсутствуют основания для удержания денежных средств, поскольку как указывалось выше, они были перечислены подрядной организации, выполнявшей работы по ремонту кровли.
Также судебная коллегия учитывает, что заявляя настоящий иск, Федоров А.В. ссылался на причинение ответчиком собственникам помещений многоквартирного дома вреда, который выражается в оплате стоимости проведенного ремонта кровли дома в размере, превышающем стоимость фактически проведенных работ.
Пункт 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред может быть возмещен путем взыскания убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность действий лица, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Однако в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено доказательств нарушения ответчиком как управляющей компанией многоквартирного дома обязанностей, возложенных на него законом или иными правовыми актами, в связи с чем заявленные истцом требования не подлежали удовлетворению.
Кроме того, заявляя о причинении ответчиком как управляющей компанией вреда собственникам помещений многоквартирного дома, истец фактически ссылается на некачественное и не в полном объеме выполнение работ по ремонту кровли ООО "РостСтрой", что предполагает иной способ защиты нарушенного права в отличие от избранного истцом в рассматриваемом деле.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку являются несостоятельными по вышеприведенным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 июля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Федорова Алексея Владимировича без удовлетворения.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи Г.П.Пархомович
А.В.Пронина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка