Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 июля 2017 года №33-2689/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2017 года Дело N 33-2689/2017
 
28 июля 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Переплесниной Е.М., Королевой С.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Смоленникова Р. Д. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.06.2017 о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ в лице уполномоченного представителя ООО "ЭОС" обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ПАО «РОСБАНК» правопреемником ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ. Заявление мотивировано тем, что между взыскателем и правопреемником заключен договор уступки права требования денежных сумм, подлежащих взысканию по решению Петрозаводского городского суда от 16.09.2011 со Смоленникова Р.Д. в пользу ПАО «РОСБАНК».
Определением суда от 20.06.2017 заявление удовлетворено. Произведена замена взыскателя с ПАО «РОСБАНК» на ЭОС Инвестмент ЦЕЕ мбХ по исполнению исполнительного документа в отношении должника Смоленникова Р.Д., выданного на основании решения от 16.09.2011 по гражданскому делу по иску ПАО «РОСБАНК» к Смоленникову Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
С определением не согласен Смоленников Р.Д. В частной жалобе он просит определение отменить, ссылаясь на истечение срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 199 ГК РФ, а также на отсутствие работы, наличие болезни и невозможности работать физически.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы исполнительного производства ОСП по Сегежскому району УФССП России по РК №, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ, с учетом положений ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 19.06.2011 со Смоленникова Р.Д. в пользу ОАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 189 320 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 986 руб. 41 коп.
На основании данного решения выданы исполнительные листы, 14.10.2011 возбуждены исполнительные производства №, ХХ.ХХ.ХХ - №. До настоящего времени решение Петрозаводского городского суда РК не исполнено. Исполнительное производство № в отношении Смоленникова Р.Д. окончено 25.01.2012 по причине возвращения исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ; исполнительное производство № окончено 31.05.2014 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
15.05.2012 между АКБ «РОСБАНК» и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ заключен договор цессии (об уступке права (требования) № SG-CS/12/05, согласно которому к последнему перешло право требования задолженности по вышеуказанному решению суда в части взыскания долга в размере 229384 руб. 65 коп. (л.д. 109-117).
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Удовлетворяя заявление о замене взыскателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ является правопреемником ОАО АКБ «РОСБАНК» по исполнению решения суда от 16.09.2011 на основании договора цессии.
Определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы, которая основана на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Смоленников Р.Д., извещавшийся судом первой инстанции всеми предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом РФ способами (ст.ст. 113, 115) в силу положений ст. 117 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ считается извещенным о времени и месте судебное заседания, в суд не явился, не реализовал свое право заявить о пропуске срока исковой давности ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ до вынесения судебного акта.
Судом апелляционной инстанции данное заявление Смоленникова Р.Д. не рассматривается (ст. 199 ГПК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Иные доводы частной жалобы - об отсутствии работы, наличии болезни и невозможности работать физически - правового значения для разрешения вопроса о замене взыскателя его правопреемником не имеют.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.06.2017 оставить без изменения, частную жалобу Смоленникова Р.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Деперсонификацию выполнил помощник судьи
____________________ (Хянина А.А.), _____ _________________ 2017 г.
«Согласовано» судья Верховного суда РК
____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2017 г.
«Разместить на сайте» Председательствующий Верховного суда РК
____________________ (Переплеснина Е.М.)______ _________________ 2017 г.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка