Дата принятия: 17 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2689/2017
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 года Дело N 33-2689/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский
17 ноября 2017 года
Камчатский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Куликова Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Пермякова С.С. к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании неустойки за задержку страховой выплаты, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Пермякова С.С. и его представителя Поступинской Е.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 августа 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Пермякова С.С. к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия за период с 10.03.2017 года по 31.03.2017 года в размере 65592 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, судебных расходов в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2468 рублей оставить без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Пермяков С.С. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки за задержку страховой выплаты.
В обоснование исковых требований указал, что 10 февраля 2017 года на ул. Пограничной в г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя ФИО1., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и нарушившего п. 8.12 ПДД, произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО2., получил механические повреждения.
По договору цессии от 15 февраля 2017 года ФИО2 (цедент) уступил ИП Матяшову Д.А. (цессионарию) право на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие причиненного в результате вышеуказанного ДТП ущерба, в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов.
16 февраля 2017 года ИП Матяшов Д.А. обратился к АО "СК "Регионгарант" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено страховщиком 31 марта 2017 года, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
6 июня 2017 года ИП Матяшов Д.А. (цедент) по договору об уступке права требования передал право требования страхового возмещения, штрафных санкций по данному страховому случаю Пермякову С.С.
С 1 июня 2017 года в рамках договора между АО "СК Регионгарант" и АО "СОГАЗ" о передаче страхового портфеля последнему перешли все права и обязанности по передаваемым договорам.
7 июля 2017 года Пермяков С.С. обратился в АО "СОГАЗ" с претензией об оплате неустойки за задержку страховой выплаты, которая ответчиком проигнорирована.
Просил взыскать с АО "СОГАЗ" неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 10 по 31марта 2017 года включительно в размере 65592 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. и уплате государственной пошлины - 2468 руб.
Рассмотрев дело в упрощенном порядке, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пермяков С.С. и его представитель Поступинская Е.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Пермякова С.С. удовлетворить. Считают, что право на неустойку является производным от основного права требования уплаты основного долга, переданного по договору цессии. Кроме того, переход права требования неустойки к истцу прямо оговорен в п. 6.1 Договора цессии, что не было учтено судом первой инстанции.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика АО "СОГАЗ" Мельникова Л.В. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Считает, что ИП Матяшов Д.А., заключив 6 июня 2017 года договор цессии с Пермяковым С.С., передал последнему несуществующее право требования, поскольку страховщик свои обязательства по страховому случаю, имевшему место 10 февраля 2017 года выполнил в полном объеме, перечислив 31 марта 2017 года ИП Матяшову Д.А. страховую выплату в размере 311149 руб. 14 коп., включая 298149 руб. 14 коп. - материальный ущерб и 13000 руб. - расходы на оценку.
Также полагает, что право на взыскание неустойки Пермякову С.С. по условиям договора цессии от 6 июня 2017 года не передано.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях не нее.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц, по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу положений ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 февраля 2017 года на ул. Пограничной в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО1., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО2 (л.д. 8, 9, 10).
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а ФИО2. - материальный ущерб.
15 февраля 2017 года между ФИО2 и ИП Матяшовым Д.А. заключен договор цессии, на основании которого к последнему перешло право на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие причиненного в результате ДТП ущерба, в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО "СК "Регионгарант", куда ИП Матяшов Д.А. обратился с заявлением о страховой выплате 16 февраля 2017 года.
28 февраля 2017 года ИП Матяшов Д.А. обратился в АО "СК "Регионгарант" с дополнительным заявлением, предоставив отчет об оценке.
Страховщик, признав настоящее ДТП страховым случаем, произвело ИП Матяшову Д.А. страховую выплату в размере 298149 руб. 14 коп., которая согласно выписке по лицевому счету поступила индивидуальному предпринимателю 30 марта 2017 года (л.д. 15).
Согласно информации, размещенной на официальном сайте страховой компании, между АО "СК "Регионгарант" и АО "СОГАЗ" заключен договор о передаче страхового портфеля. Акт приема-передачи страхового портфеля между сторонами подписан 1 июня 2017 года. С этого момента к АО "СОГАЗ" перешли все права и обязанности по передаваемым договорам.
6 июня 2017 года на основании договора уступки права требования N88.06.2017, заключенного между ИП Матяшовым Д.А. и ПермяковымС.С., последний приобрел право на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему на основании договора уступки права требования (цессии) N 07.02.2017 от 15 февраля 2017 года, вследствие ущерба, который понес первоначальный цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, имевшим место 10 февраля 2017 года по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, д. 46, в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением права на возмещение ущерба (страховую выплату).
7 июня 2017 года Пермяков С.С. обратился в АО "СОГАЗ" с претензией, которая осталась без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у Пермякова С.С. отсутствует право на взыскание неустойки, поскольку ИП Матяшов Д.А., по заключенному с ФИО2. договору N 07.02.2017 от 15 февраля 2017 года не приобрел право требования на взыскание неустойки за соблюдение сроков осуществления страховой выплаты, в связи с чем был неправомочен передать его Пермякову С.С. по договору N88.06.2017 от 6 июня 2017 года.
При этом суд первой инстанции исходил из буквального толкования пунктов 1.1 и 2.3 договора об уступке права требования N 07.02.2017 от 15 февраля 2017 года.
Между тем суд не учел, что в соответствии с пунктом 6.1 указанного договора, помимо основного права требования к цессионарию переходит также право требования неустойки.
Учитывая, что заявление о страховой выплате ИП Матяшова Д.А. получено страховщиком 16 февраля 2017 года, а страховая выплата произведена 30 марта 2017 года, то есть с нарушением установленного ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ срока, у выгодоприобретателя возникло право требования неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которое он предал Пермякову С.С. на основании п. 6.1 вышеназванного Договора от 6 июня 2017 года.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были и никакой оценки при вынесении решения не получили.
В связи с этим обжалуемое решение в части отказа во взыскании неустойки на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Принимая новое решение в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
При рассмотрении дела установлено, что АО "СК "Регионгарант", получив заявление выгодоприобретателя о страховой выплате, в установленные Законом об ОСАГО срок и порядке страховое возмещение не произвело. Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки за период с 11 марта 2017 года по 29 марта 2017 года (19 дней) в размере 56648 руб. 34 коп. (298149 руб. 14 коп. * 1 % * 19 дней).
Определяя период просрочки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что страховщик обязан произвести страховую выплату в срок до 10 марта 2017 года включительно, однако выполнил свою обязанность только 30 марта 2017 года, доказательств иного материалы дела не содержат (л.д. 15). В связи с этим период просрочки осуществления страховой выплаты составляет с 11 марта 2017 года по 29 марта 2017 года включительно - 19 дней.
При этом оснований для взыскания неустойки в большем размере, как об этом просит истец, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Разрешая исковое требование Пермякова С.С. о взыскании с АО "СОГАЗ" компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 1099, 151, 1101 ГК РФ и при отсутствии доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий неправомерными действиями ответчика, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Поскольку судом апелляционной инстанции принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, обжалуемое решение в части распределения судебных расходов также подлежит изменению.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 ст. 88 ГПК РФ).
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором об оказании правовой помощи от 20 июня 2017 года и квитанцией серии ЛХ N 061339 (л.д. 18, 17).
Предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен. В то же время размер расходов по оплате услуг представителя должен быть определен судом с соблюдением норм действующего законодательства, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем ответчика работы, принципов разумности и справедливости.
Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание объем совершенных представителем действий, небольшую сложность дела и упрощенный порядок его рассмотрения, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы расходов истца на оплату услуг представителя, сумма расходов истца на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. является разумной и подлежит возмещению ответчиком.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1899 руб. 45 коп.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 330, 335.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 августа 2017 года по иску Пермякова С.С. к Акционерному обществу "СОГАЗ" в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки отменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Исковые требования Пермякова С.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Пермякова С.С. неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 10 марта 2017 года по 29 марта 2017 года в размере 56648 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1899 руб. 45 коп., а всего взыскать 61 547 (шестьдесят одну тысячу пятьсот сорок семь) руб. 79 коп.
В удовлетворении исковых требований Пермякова С.С. к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 8944 руб. 46 коп., а также компенсации морального вреда в размере 1000 руб., отказать за необоснованностью".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья Б.В. Куликов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
