Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-26890/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2 о признании продажи квартиры мнимой сделкой

по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>2 о признании дарения квартиры мнимой сделкой.

В обосновании требований указала, что решением Анапского городского суда 23 сентября 2019 года суд решилвзыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 700000р. и проценты за пользование денежными средствами по день фактической уплаты долга. В ходе исполнения решения суда судебные приставы-исполнители установили, что <ФИО>2 имеет на праве собственника земельный участок в <Адрес...>, квартиру в <Адрес...> и автомобиль марки Toyota Land Cruser Prado г-н Но <ФИО>2 16.03.2020г. подарила квартиру своей <ФИО>7 При этом <ФИО>2 зарегистрирована по данному адресу и фактически там проживает, что доказывает мнимость сделки и умышленное сокрытие имущества с целью не выполнения решения суда и не выплату долга. В связи с чем, просит суд признать дарение квартиры по адресу <Адрес...> мнимой; произвести раздел квартиры между супругами и выделить доли собственности в спорном имуществе для дальнейшего взыскания денежных средств для погашения долга путем продажи доли <ФИО>2

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>2 о признании дарения квартиры мнимой сделкой - отказано.

Не согласившись с данным решением суда, <ФИО>1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из требований п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Из положений ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть

предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и является ничтожной.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору дарения на квартиру от 27.02.2020г. <ФИО>2 (даритель) безвозмездно передала в собственность своей дочери <ФИО>7 (одаряемый) квартиру в многоквартирном доме, находящемся по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> (п.1).

Согласно п.3.1 договора данная квартира передается по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами.

Данный договор послужил основанием для регистрации права собственности <ФИО>7 на квартиру по адресу: <Адрес...> ЕГРН 16.03.2020г.

Истец просит признать указанный договор дарения мнимой сделкой на том основании, что сделка совершенна с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Решением Анапского городского суда от 23.09.2019г. по делу в прльзу истца <ФИО>1 взыскано с ответчика <ФИО>2 неосновательное обогащение - 700 000 рублей, проценты - 11166,43 рублей, проценты - 700 000 рублей, комиссионный сбор - 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 10 311,66 рублей, расходы на нотариуса - 51540 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 18.02.2020г., выдан исполнительный лист ФС от 17.03.2020г.

31.03.2020г. судебный пристав-исполнитель ОСП по <Адрес...> возбудил исполнительное производство -ип в отношении должника <ФИО>2 в пользу взыскателя <ФИО>1 о взыскании 776018,09 рублей.

Из выписки из ЕГРН от 08.10.2020г. следует, что квартира по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> принадлежала <ФИО>2 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 14.12.2017г. Ограничения прав и обременения объекта недвижимости отсутствуют.

Судом установлено, что на дату совершения данной сделки, требований о добровольном исполнении вступившего в законную силу решения Анапского городского суда от 23.09.2020г., от <ФИО>1 в адрес <ФИО>2 не поступало. Исполнительный лист, на принудительное исполнения исполнительного листа был поступил в службу судебных приставов-исполнителей 31,03.2020г.

Согласно ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое имущество, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственно пригодным для постоянного проживания помещением.

Судом также установлено, что в спорной квартире с 29.01.2018г. значится зарегистрированной собственник <ФИО>7, с 19.06.2020г. - <ФИО>2 и ее супруг <ФИО>8, которые по настоящее время фактически в ней проживают, что следует из справок ООО "Вюн-Кон-Сервис" от 20.05.2020г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная квартира является единственным жильем для собственника и ее членов семьи в связи с чем спорный договор дарения прав и интересов истца не нарушает, поскольку истец каких-либо прав на спорное имущество не имела и на него не может быть наложено взыскание в рамках исполнительного производства. Сведений о том, что были приняты залоговые меры либо наложены обременительные меры на спорное имущество, в материалы дела не представлено. Следовательно действия ответчика <ФИО>2 по распоряжению своим имуществом, на которое не было наложено какое-либо обременение, не может свидетельствовать о злоупотреблением права истца

Судебная коллегия с данными выводами суда перовой инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Кузьмина А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка