Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-26889/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

судей Рыбкина М.И., Шаталова А.А.,

при секретаре Болоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2021 года апелляционную жалобу Костыряченко А. В., действующего в своих и в интересах несовершеннолетнего Костыряченко А. АлексА.а, Домашевой Е. В., действующей в своих и интересах несовершеннолетней Домашевой М. А., Домашева И. А., Домашева А. А. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу

по иску Костыряченко А. В., действующего в своих и в интересах несовершеннолетнего Костыряченко А. АлексА.а, Домашевой Е. В., действующей в своих и интересах несовершеннолетней Домашевой М. А., Домашева И. А., Домашева А. А. к ООО "Аэроэкспресс" об установлении юридического факта родственных отношений, возмещение расходов на погребение, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца Костыряченко А.В.- Домашевой Е.В., истцов Домашевой Е. В., Домашева И. А., представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В., считавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Костыряченко А.В., действующий в своих, а также в интересах несовершеннолетнего Костыряченко А.А., Домашевой Е.В., действующей в своих, а также в интересах несовершеннолетней Домашевой М.А., Домашев И.А., Домашев А.А. к ООО "Аэроэкспресс" обратились в суд с иском к ООО "Аэроэкспресс" об установлении юридического факта родственных отношений, взыскании с ООО "Аэроэкспресс" в пользу Костыряченко А.В., действующего также в интересах несовершеннолетнего Костыряченко А.А., компенсации морального вреда по 4 000 000 руб. в пользу каждого, расходов на погребение в размере 101 255 руб., нотариальных расходов в размере 1900 руб., в пользу Домашевой Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Домашевой М.А., компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 руб. в пользу каждой, расходов на погребение в размере 31 505 руб., в пользу Домашева И.А. компенсации морального вреда в размере 4 000 000 руб., в пользу Домашева А.А. расходов на погребение в размере 15 171 руб. 90 копеек, расходов на нотариальные услуги в размере 2 100 руб.

Исковые требования мотивировали тем, что 15 января 2017 года электропоездом ЭД4МК006 7261 был смертельно травмирован Костыряченко В.П., <данные изъяты> года рождения, который приходился истцам близким родственником. Утрата близкого человека принесла его родственникам моральные и физические страдания, на погребение погибшего были понесены расходы. В связи с чем, обратились в суд с иском.

Также Домашева Е.В. просила установить факт родственных отношений, что является дочерью Костыряченко В.П., <данные изъяты> года рождения, поскольку в свидетельстве о рождении у нее указано, что она "Валериевна", а во всех других документах "В.".

Решением суда с ООО "Аэроэкспресс" в пользу Костыряченко А. В., действующего также в интересах несовершеннолетнего Костыряченко А. АлексА.а, взыскана компенсация морального вреда по 100 000 руб. в пользу каждого, расходы на погребение в размере 101 255 руб., нотариальные расходы в размере 1900 руб. Установлено, что Домашева Е. В., <данные изъяты> года рождения, является дочерью Костыряченко В. П., <данные изъяты> года рождения. С ООО "Аэроэкспресс" в пользу Домашевой Е. В., действующей также в интересах несовершеннолетней Домашевой М. А., взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждой, расходы на погребение в размере 31 505 руб. С ООО "Аэроэкспресс" в пользу Домашева И. А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. С ООО "Аэроэкспресс" в пользу Домашева А. А. взысканы расходы на погребение в размере 15 171 руб. 90 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 2 100 руб. С ООО "Аэроэкспресс" в доход местного бюджета г.о. Химки государственную пошлину в размере 4 458 руб. 64 коп.

Определением суда от <данные изъяты> в решении суда исправлена описка, а именно читать абз. второй мотивировочной части решения суда следующим образом: "Однако, претерпевание истцами нравственных страданий, вызванных гибелью отца и дедушки, презюмируется и не опровергнуто ответчиком, в связи с чем, суд на основании ст. 151, п.2 ст. 1083, 1100 и 1101 ГК РФ с учетом принципов разумности и справедливости присуждает истцам Костыряченко А.В. (сын), Костыряченко А.А. (внук), Домашевой Е.В. (дочь), Домашевой М.А. (внучка), Домашеву И.А. (внук) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, учитывая при этом не только неосторожность потерпевшего при причинении вреда его жизни, но и его преклонный возраст, а также наличие хронических заболеваний, а также факт того, что умерший при жизни находился в близких отношениях со своей семьей, часто приезжал в гости к семье дочери Домашевой Е.В., проживал одной семьей с сыном Костыряченко А.В., что подтверждается пояснениями сторон и показаниями свидетеля Саматовой С.Г.". Исправить описку в резолютивной части решения, указав "Исковые требования Костыряченко А. В., действующего также в интересах несовершеннолетнего Костыряченко А. АлексА.а, - удовлетворить частично".

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить, увеличив размер указанной компенсации. Ответчиком решение суда не обжалуется.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает гражданское дело в отсутствие истца Костыряченко А.В., Домашева А.А., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствии с участием представителя.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истцов в части размера взысканной компенсации морального вреда.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанной нормы закона, суд апелляционной инстанции в данном случае проверяет решение суда в обжалованной части в части взыскания компенсации морального вреда, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Костыряченко А.В.- Домашевой Е.В., истцов Домашевой Е.В., Домашева И.А., представителя ответчика, заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в обжалованной части, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" также разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом первой инстанции из материалов внутренней проверки по случаю травмирования человека (объяснения машиниста Евдокименко А.Г. и помощника машиниста Воробьева А.В., протокол совещания по случаю травмирования от <данные изъяты> <данные изъяты>, справка по расшифровке кассеты регистрации, акт технического состояния электропоезда, копии индивидуальных карт предрейсового медицинского осмотра машиниста и помощника машиниста, схема наезда), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, установлено, что <данные изъяты> на 18 км пикет <данные изъяты> перегона "<данные изъяты>" 2 электропоездом ЭД4МК006 сообщением "Шереметьево - Москва Белорусская", принадлежащим ответчику, был смертельно травмирован Костыряченко В.П., <данные изъяты> года рождения (свидетельство о смерти III-ЖТ<данные изъяты> от <данные изъяты>).

По случаю травмирования ООО "Аэроэкспресс" проведено внутреннее расследование, в ходе которого установлено, что поезд <данные изъяты> сообщением "аэропорт Шереметьево - Москва Белорусская" следовал с включенным ярким прожектором и буферными огнями в темное время суток. При проследовании безостановочной платформы "Долгопрудная", машинист подавал сигналы большой громкости, неожиданно в луче прожектора локомотивная бригада увидела, как не обращая внимание на запрещающий сигнал сигнализации пешеходного перехода, приближающийся электропоезд и подаваемые сигналы большой громкости, со стороны 2 главного пути, по железнодорожному настилу, через железнодорожные пути начал переходить мужчина. Машинист электропоезда незамедлительно применил экстренное торможение, непрерывно подавая оповестительный сигнал большой громкости, ввиду небольшого расстояния, наезд на мужчину предотвратить не удалось.

<данные изъяты> Северным следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях локомотивной бригады признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ.

Из представленных в материалы дела свидетельств о рождении, заключении брака следует, что Костыряченко А.В. - сын, несовершеннолетний Костыряченко А.А. - внук, Домашева Е.В. - дочь, несовершеннолетняя Домашева М.А. - внучка, Домашев И.А. - внук, Домашев А.А. - муж дочери.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО "Аэроэкспресса" компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого из истцов, а также в пользу несовершеннолетних детей Костыряченко А. АлексА.а и Домашевой М. А., суд первой инстанции исходил из того, что у данного ответчика, как владельца источника повышенной опасности, возникла гражданско-правовая ответственность по компенсации морального вреда истцам. В результате данного происшествия родственникам погибшего причинены нравственные страдания в связи с гибелью близкого человека.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В разъяснении, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

В материалы дела не представлены доказательства отсутствия вины ответчика в причинении смерти Костыряченко В.П., а также, поскольку ответчиком указанное решение суда не обжаловано в апелляционном порядке, судебная коллегия считает правильным вывод суда о возложении обязанности компенсировать моральный вред с ООО "Аэроэкспресс".

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов, действующих также в интересах несовершеннолетних в размере 100 000 рублей в пользу каждого, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе, что причиной смертельного травмирования Костыряченко В.П., явилась его личная неосторожность и нарушение им п.10 "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности", пришел к выводу о том, что истцы имеют право на возмещение вреда, связанного с гибелью близкого человека, поскольку его смерть наступила от воздействия источника повышенной опасности, собственником которого является ответчик.

Судебная коллегия соглашается с определенным размером компенсации морального вреда исходя из следующего.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные, близкие, доверительные), сложившихся между погибшим и этими лицами, утрата которых привела бы к их нравственным и физическим страданиям, имело ли место совместное проживание с погибшим и ведение с ним общего хозяйства до наступления смерти последнего, обращение за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных им физических и нравственных страданий (морального вреда).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности. В связи с чем, при нахождении граждан в зонах повышенной опасности обязательно неукоснительное соблюдение "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2007г. N 18 (далее - Правила N 18).

Согласно п. п.6, 7 Правил проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. Проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Кроме того в п.11 действия граждан при нахождении на пассажирских платформах указано, в том числе, что граждане должны не создавать помех для движения железнодорожного подвижного состава, принимать все возможные меры для устранения помех, отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава.

Согласно протокола совещания от 16.01.2017 года установлено, что поезд N 7261 сообщением Аэропорт Шереметьево- Москва Белорусская следовал с включенным ярким прожектором и буферными огнями в темное время суток. При проследовании безостановочной платформы Долгопрудная. Машинист Евдокименко А.Г. подавал сигналы большой громкости. Неожиданно, в луче прожектора локомотивная бригада увидела, как не обращая внимание на запрещенный сигнал сигнализации пешеходного перехода, приближающейся поезд <данные изъяты> и подаваемые сигналы большой громкости, со стороны 2 главного пути, по ж/д настилу через железнодорожные пути начал переходить мужчина. Машинист Евдокименко А.Г. незамедлительно применил экстренное торможение, непрерывно подавая сигнал большой громкости. Виду большой скорости и малого расстояния наезд на пешехода предотвратить не удалось. В указанном протоколе совещания указано, вины локомотивной бригады нет, причиной травмирования явилось грубое нарушение пострадавшим "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения этих зонах работ, проезда и перехода через ж\д пути", утвержденные Приказом Минтранса РФ от 08.07.2007 г. N 18

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2017 года указано, что 15.02.2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях машиниста состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ. Указанное постановление отменено 16.02.2017 года.

В постановлении от 16.03.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что железнодорожное травмирование Костыряченко В. П. произошло в результате неосторожных действия самого пострадавшего.

Таким образом, причиной транспортного происшествия послужило нарушение пострадавшим правил личной безопасности на железнодорожных путях.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Исходя из доказательств, представленных в материалы дела, в действиях погибшего в результате наезда на него поезда, имело место грубая неосторожность самого погибшего, а именно, нарушение Правил проезда и перехода граждан через железнодорожные пути.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства дела, при которых наступила смерть Костыряченко В.П., а именно, нарушение им правил личной безопасности при нахождении на железнодорожных путях ( п.6,7,11 Правил <данные изъяты>, грубая неосторожность, отсутствие вины работников ответчика, судебная коллегия, в силу ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., взысканный в пользу истцов и несовершеннолетних детей, соответствует требованиям разумности и справедливости.