Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-26887/2021

Судья Московского областного суда Федорчук Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамедовым В.А., рассмотрев частную жалобу Куликова С. А. на определение Химкинского городского суда Московской области от 04 марта 2021 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Смирновой Н. Н. к Куликову С. А. о признании завещания недействительным, признании доли в праве собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону,

установила:

Смирнова Н.Н. обратилась в суд с иском к Куликову С.А. о признании завещания недействительным, признании доли в праве собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 04 марта 2021 г. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Крутова П.А. заменена Куликовой Г.С.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Куликов С.А. подал частную жалобу, в которой заявитель ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил об отмене указанного определения, с разрешением вопроса по существу - прекращении производства в отношении умершей Крутовой П.А. третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в гражданском процессе.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Из материалов дела следует, что в производстве суда находиля спор о действительности завещания Крутовой И.В. в пользу Куликова С.А. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Крутова П.А., 1926 г.р.

После смерти Крутовой П.А. <данные изъяты>, заведено наследственное дело.

Смирнова Н.Н. обратилась к нотариусу за принятием наследства Крутовой П.А., являясь наследником по праву представления (внучка).

Иных наследников первой очереди у Крутовой П.А. не имеется.

Между тем, в материалах наследственного дела имелись сведения о завещании от <данные изъяты>, которым Крутова П.А. завещала всё своё имущество Куликовой Г.С.

Поскольку наследство Крутовой П.А. вправе принять Куликова Г.С. на основании завещания, которое в установленном порядке не признано недействительным, а в случае её отказ в принятии наследства или пропуска срока принятия наследства, наследство будет принято Смирновой Н.Н., то исчерпывающий круг наследников следовало полагать определённым, в связи с чем, приостановление производства по делу в порядке ст. 215, 217 ГПК РФ не требовалось.

Поскольку Смирнова Н.Н. уже участвовала в деле в качестве истца, то Крутова П.А. подлежала замене в качестве правопреемника на Куликову Г.С.

С указанным выводом суда судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку он основан на правильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод частной жалобы об отсутствии заявления о процессуальном правопреемстве, то есть волеизъявления лица, получившего права требования, не влечёт за собой отмену определения суда, поскольку правопреемник может быть привлечён к участию в деле по инициативе суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, по сути сводятся к несогласию с определением суда о процессуальном правопреемстве и не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу определения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ,

определила:

определение Химкинского городского суда Московской области от 04 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Куликова С. А. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка