Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-26885/2021

г.Красногорск Московской области 06 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.

судей Клубничкиной А.В., Исаевой Е.В.,

при помощнике судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО и ФИО на решение Химкинского городского суда Московской области от 16 июня 2021 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО к ФИО и ФИО о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО в своих интересах и интересах двоих детей предъявила иск об оспаривании действительности заключенного ответчиками договора дарения 4/100 доли в праве общей собственности на квартиру в пользу ФИО (новая супруга ФИО

В обоснование исковых требований было указано, что ФИО и ФИО состояли в браке в <данные изъяты> годах; ФИО., <данные изъяты> г.р., ФИО., <данные изъяты> г.р., и ФИО., <данные изъяты> г.р., являются их несовершеннолетними детьми.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> между бывшими супругами произведен раздел совместно нажитого недвижимого имущества: определены по 44/100 доли в праве на жилое помещение <данные изъяты> каждому, а несовершеннолетним детям определены по 4/100 доли (в связи с использованием средств материнского капитала).

Таким образом, истец полагала, что вышеуказанная спорная сделка противоречит основам правопорядка и нравственности - совершена вопреки интересам детей дарителя с целью вселения в жилое помещение, в котором проживают дети, своей нынешней супруги, с которой сложились конфликтные отношения и которая разрушила их семью. Ссылалась на отсутствие согласия органа опеки и попечительства на отчуждение собственником доли в квартире, в котором проживают его подопечные.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ФИО иск не признал.

ФИО А.Ю. не явился, возражений против иска не представил, извещался надлежащим образом.

3-е лицо орган опеки и попечительства надлежащим образом извещен, в суд не явился.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 16 июня 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным заключенный между ФИО и ФИО, удостоверенный нотариусом ФИО (реестровый <данные изъяты> договор от <данные изъяты> дарения доли 4/100 доли в праве общей долевой собственности на помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу <данные изъяты>; применил последствия недействительности сделки: исключить запись о регистрации 4/100 доли ФИО и восстановить запись о регистрации 44/100 доли ФИО на жилое помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу <данные изъяты>; решение является основанием для государственной регистрации права.

В апелляционных жалобах ФИО и ФИО просят об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что <данные изъяты> ФИО обратился за государственной регистрацией 44/100 доли в праве общей собственности на помещение <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> на основании решения суда от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО и ФИО заключили в нотариальной форме договор дарения, во исполнение которого он подарил ФИО 4/100 долю в праве собственности на спорную квартиру.

Регистрация перехода права осуществлена <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО с ребенком зарегистрированы в спорном жилом помещении как по месту жительства.

Из непротиворечивых и взаимно согласующихся объяснений сторон следует, что дарению предшествовали неоднократные просьбы ФИО истцу дать ее согласие на регистрацию его супруги ФИО с их общим ребенком, от чего истец отказывалась.

В письменных возражениях на иск ответчик (одаряемый) признал факт, что дарение 4/100 доли направлено на создание правового основания регистрационного учета и вселения в спорную квартиру для проживания с ФИО в составе новой семьи.

Ответчик полагал, что таким образом ФИО А.Ю. реализует свои семейные права и право собственника на проживание в спорной квартире со своей семьей.

В силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 08.06.2004 N 226-О, понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно разъяснениям в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения указанной статьи необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство исходит из недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи. Регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципом приоритета семейного воспитания детей.

Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан (ст. 7 Кодекса).

Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п.1). Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей (п.2 ст. 65 Кодекса).

В силу п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку заключенный между ФИО и ФИО, удостоверенный нотариусом ФИО (реестровый <данные изъяты>) договор от <данные изъяты> дарения доли 4/100 доли в праве общей долевой собственности на помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу <данные изъяты>, нарушает права истца и несовершеннолетних детей, а также указанный договор был заключен без соответствия установленных вышеуказанных норм материального права, в связи с чем является недействительным с применением последствий такой недействительной сделки.

Так отчуждение ФИО части своей доли в размере 4/100 в пользу ФИО совершено с целью обхода правила определения порядка пользования общим имуществом, что в последующем приведет к нарушению имущественных прав и интересов несовершеннолетних детей (ухудшение их жилищных условий и привычной обстановки) и семейных прав истца и детей (вторжение соответчика, не являющегося членом семьи истцов, в их личную жизнь, нарушение приоритетного воспитания детей родителями).

ФИО не достигнув согласия с другими участниками долевой собственности в вопросе использования спорной квартиры (вселения в нее ФИО), в т.ч. в судебном порядке, преодолел установленное правило путем дробления своей доли с последующим дарением в пользу соответчика.

При этом подаренная соответчику 4/100 доля, хотя бы и соразмерна долям, принадлежащим несовершеннолетним детям, не может быть обеспечена площадью жилого помещения, достаточной для проживания соответчика (75/100х4 = 3 кв.м).

Более того, вселение ФИО в квартиру, являющуюся жилищем несовершеннолетних истцов, создает условия не только для их общения, но и для ее вторжения в семейную жизнь истца и детей и в вопросы их воспитания (с учетом того, что соистцы являются также детьми ее супруга ФИО против чего истец возражает (ст. 1 и п.2 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, наделение соответчика вещным правом на помещение само по себе не породит у нее безусловного права на вселение в квартиру, т.к. в отношении спорной квартирой уже сложился порядок пользования, для изменения которого необходимо согласие всех участников собственности (п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации), против чего истец с учетом соистцов (которым в совокупности принадлежат 52/100 доли в праве, т.е. большинство) возражает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО. о том, что суд не установил юридически значимые обстоятельства, доказательств, что указанный договор дарения заключен с целью противной основам правопорядка и нравственности, в деле не указано, являются необоснованными и не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку заключенный между ответчиками договор дарения нарушает права истца и несовершеннолетних детей. Факт обращения ФИО к истцу о даче согласия на регистрацию ФИО в спорном жилом помещении, то есть обращение к истцу в досудебном порядке с соблюдением положений ст. 247 ГК РФ, не свидетельствует о добросовестном и законопослушном поведении ответчика ФИО. как участника общей долевой собственности.

Довод о намерении ответчиком проживать в одной комнате с их общим ребенком, двум детям проживать во второй комнате с истцом и третьему ребенку проживать в третьей комнате свидетельствует о том, что сделка по отчуждению доли, направленная на вселение в спорную квартиру новых лиц, приведет к уменьшению занимаемой детьми площади и изменению привычной для них обстановки в доме. Такое изменение является ухудшением существующих жилищных условий, поскольку не расширение личного пространства взрослеющих детей, а, наоборот, уменьшение, вселение двоих детей в комнату со взрослым и использование мест общего пользования квартиры совместно с вновь вселенными лицами, фактически приведет к созданию коммунальной квартиры, в которой проживают две семьи.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что как на дату заключения оспариваемой сделки, так и на дату разрешения спора по существу, вопрос пользования принадлежащими участникам долевой собственности долями ФИО <данные изъяты> г.р., ФИО <данные изъяты> г.р., и ФИО <данные изъяты> г.р., ФИО в соответствии со ст. 247 ГК РФ не разрешался, а значит выводы о нарушении жилищных прав несовершеннолетних ФИО, являющихся сособственниками данного спорного жилого помещения, никак не могут быть нарушены, являются несостоятельными, поскольку не разрешение вопроса о пользовании спорным жилым помещением в порядке ст. 247 ГК РФ между собственниками долевой собственности на дату принятия решения суда, не ставится в зависимость от признания указанной выше сделки договора дарения недействительной, поскольку правового значения не имеет и не входит в предмет доказывания по делу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что право распоряжения ФИО своей долей в общей долевой собственности квартиры, никаким образом не нарушается, однако владение, пользование и распоряжение собственников спорного помещения должно осуществляться в соответствии с правами другим сособственников общей долевой собственности и в рамках установленного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО о том, что суд первой инстанции не установил признаки нарушения основ правопорядка и нравственности, не установил характер допущенных ответчиками нарушений, не установлены какие-либо негативные последствия, наступившие после заключения спорного договора дарения, являются необоснованными, поскольку сам факт проживания в квартире ФИО с тремя несовершеннолетними детьми: ФИО. с ФИО, несовершеннолетним ребенком ФИО., является нарушением прав, как с точки зрения жилищных прав, так и с точки зрения нравственности, поскольку это две разные семьи, которые имеют друг с другом конфликтные отношения, а отчуждение незначительной доли (4/100) не соответствует ни одно изолированное помещение.

Довод апелляционной жалобы ФИО о том, что она имеет единственное жилье в долевой собственности в спорном помещении, проживала с августа 2016 года в арендованном жилье, а иного собственности не имеет, кроме указанное доли, не свидетельствует о добросовестном поведении ответчика, и не может являться доказательством действительности совершенной сделки (договора дарения).

Доказательств необоснованном применения положений ст. 169 ГК РФ ответчиками не представлено.

Из абз. 1, 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

В силу ч. 2 ст. 38 и ч. 1 ст. 40 Конституции РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 17, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ним несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию ст. 38 Конституции РФ - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение ст. 55 и 56 Конституции РФ к умалению и недопустимому ограничению прав детей на жилище, гарантированного ст. 40 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 38 (абз. 1 п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 08 июня 2010 года N 13-П).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Это, однако, не означает, что при определенном стечении жизненных обстоятельств жилищные условия ребенка в принципе не могут быть ухудшены, если родители предпринимают все необходимые меры к тому, чтобы минимизировать неизбежное ухудшение, в том числе обеспечив ребенку возможность пользования другим жилым помещением. Нарушен или не нарушен баланс их прав и законных интересов - при наличии спора о праве - в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абз. 3 п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 08 июня 2010 года N 13-П).

Согласно п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственности за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей в соответствии с п. 1 ст. 64 СК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, признание договора дарения, заключенного между ответчиками, недействительным, применив последствия такой недействительной сделки, поскольку в соответствии с указанными нормами права нарушаются права несовершеннолетних детей такой сделкой.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Каких-либо доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками представлено не было.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка