Дата принятия: 06 сентября 2021г.
Номер документа: 33-26884/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 года Дело N 33-26884/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галановой С.Б.,
судей Степновой О.Н., Козлова В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 сентября 2021 г. гражданское дело по иску Загаренко Алисы Олеговны к САО "ВСК" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе САО "ВСК",
на решение Химкинского городского суда Московской областиот 29 июня 2021 г.,
заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения представителя Загаренко А.О - адвоката Загаренко А.О.,
установила:
Загаренко А.О., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании штрафа в размере 50 % от страховой выплаты, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 927,8 руб.
Заявленные требование мотивированы тем, что ответчик уклоняется от исполнения решения финансового уполномоченного, которым на него возложена обязанность выплатить страховое возмещение и неустойку за нарушение срока страховой выплаты.
В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика не явился, извещен.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Загаренко А.О. штраф в размере в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 451,34 руб.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения стороны истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> в 08 час. 24 мин. по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Загаренко А.О. и автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бельгибаева Б.Ч.
В результате ДТП автомобилю Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения: левого переднего брызговика, задней левой двери, молдинг задней левой двери, передней левой двери, молдинг передней левой двери, короб порога левый, крыло переднее левое, молдинг короба порога левого, молдинг крыла переднего левого, крыло заднее левое, молдинг крыла заднего левого, бампер задний, оба колесных диска слева.
Виновным в ДТП признан водитель Белгибаев Б.Ч., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору <данные изъяты>.
Обратившись <данные изъяты> в САО "ВСК" о наступлении страхового случая с заявлением <данные изъяты> и представив необходимые документы, было зарегистрировано дело <данные изъяты>.
<данные изъяты> и <данные изъяты> истица обратилась в САО "ВСК" с досудебными претензиями, в которых сообщила о неполучении направления на СТОА либо отказа в его выдаче. В этой связи просила произвести выплату страхового возмещения денежными средствами в сумме 75 500 руб. и выплатить неустойку. К претензии было приложено экспертное заключение ООО Экспертно-Юридический Центр "Фемида" от <данные изъяты> <данные изъяты>, подготовленное по инициативе заявителя.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от <данные изъяты> требования Загаренко А. О. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Загаренко А.О. взыскано страховое возмещение в размере 56 200 руб. В случае неисполнения САО "ВСК" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, определено взыскать с САО "ВСК" в пользу Загаренко А.О. неустойку за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.
Датой вступления решения в законную силу является <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Абзацем 2 п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения финансовой организацией в добровольном порядке в установленные сроки решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, учитывая приведенные выше положения, обоснованно взыскал с САО "ВСК" в пользу Загаренко А.О. штраф в размере 25 000 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ
Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 8 000 руб.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 94, 100, 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что выводы суда мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт причинения действиями ответчика нравственных страданий, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Что касается требований о взыскании штрафа, судом правомерно применены положения ч.ч. 1,6 ст. 24 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Относительно морального вреда, в данном случае, подлежит применению ст. 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Изложенные в апелляционной жалобы доводы о недостаточности снижения судом первой инстанции санкций согласно ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, как основания для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно применены положения ст. 333 ГК РФ, и по мнению судебной коллегии, определенная судом ко взысканию сумма штрафа в размере 25 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна нарушенному обязательству, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по своевременному исполнению решению финансового уполномоченного.
Проверяя иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
