Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-26883/2021

(резолютивная часть)

"08" сентября 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.Ю.

и судей Бондаренко М.В., Моисеевой О.М.

по докладу судьи Гончаровой С.Ю.

с участием помощника прокурора Ибрагимовой Л.А.

при помощнике судьи Миловой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-8-21 по иску Чудоякова Юрия Геннадьевича к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья (дополнительные расходы на приобретение специальных транспортных средств) с апелляционной жалобой представителя ОАО "Российские железные дороги"по доверенности - Калинина С.Г. на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2021года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2021года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Полный текст апелляционного определения будет изготовлен в течение пяти дней.

С апелляционным определением можно ознакомиться в суде первой инстанции.

Председательствующий Гончарова С.Ю.

судьи Бондаренко М.В.

Моисеева О.М.

Судья - Сурмач Н.А. Дело N 33-26883-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"08" сентября 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.Ю.

и судей Бондаренко М.В., Моисеевой О.М.

по докладу судьи Гончаровой С.Ю.

с участием помощника прокурора Ибрагимовой Л.А.

при помощнике судьи Миловой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-8-21 по иску Чудоякова Юрия Геннадьевича к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья (дополнительные расходы на приобретение специальных транспортных средств) с апелляционной жалобой представителя ОАО "Российские железные дороги"по доверенности - Калинина С.Г. на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2021года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чудояков Ю.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья (дополнительные расходы на приобретение специальных транспортных средств), в сумме <...>

Требования заявления мотивированы тем, что в двенадцатилетнем возрасте он был тяжело травмирован локомотивом на перегоне ст.Кийзак Кузбасского отделения Западно-Сибирской железной дороги, в результате чего <Дата ...>. стал инвалидом II группы с детства. Инвалидность подтверждена пожизненно. Законодательством, действующим на момент причинения вреда, предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

На сегодняшний день отсутствует правовое регулирование по вопросу предоставления инвалидам специальных транспортных средств (мотоколясок). Он нуждается в специальном транспортном средстве (мотоколяске) по медицинским показаниям, не имею права на бесплатное получение транспортного средства от органов социального обеспечения, в связи с чем вправе требовать с причинителя вреда предоставления такого транспортного средства или денежной компенсации в размере рыночной стоимости с целью его приобретения.

Согласно экспертной справке Союза "Крымская ТПП" от 18 июня 2020г., средняя рыночная стоимость мотоколяски производства Серпуховского автозавода (СЗД) в технически исправном состоянии составляет <...>

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ОАО "РЖД" в пользу истца денежные средства в сумме <...> в качестве возмещения дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, на приобретение транспортного средства с автоматической трансмиссией.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истец уже воспользовался правом на возмещение дополнительных расходов на приобретение специального транспортного средства. Требования о взыскании с ОАО "РЖД" стоимости мотоколяски уже были предметом рассмотрения Междуреченского городского суда Кемеровской области, решением суда от 20.10.2010 по делу N 2-2383/10 взыскано с ОАО "РЖД" в пользу Чудоякова Ю.Г. в счет возмещения расходов на приобретение специального транспортного средства <...>. В данном случае денежные средства, полученные истцом по решению суда носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с приобретением конкретного транспортного средства. Однако, доказательств приобретения транспортного средства истцом не представлено. Установленные обстоятельства свидетельствую об отсутствии у истца нуждаемости в обеспечении специальным транспортным средством. Истец не представил доказательства его нуждаемости в специальном транспортном средстве. Возмещению подлежат фактически понесенные расходы, взыскание расходов на будущее время возможно в исключительных, документально подтвержденных случаях. Не доказано отсутствие у истца достаточных средств для самостоятельного приобретения транспортного средства.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2021года исковые требования Чудоякова Юрия Геннадьевича к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья (дополнительные расходы на приобретение специальных транспортных средств) удовлетворены.

Взыскано с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Чудоякова Юрия Геннадьевича <...> в качестве возмещения дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, на приобретение транспортного средства с автоматической трансмиссией.

Взыскана с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Российской Федерации государственная пошлина в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Российские железные дороги" по доверенности - Калинин С.Г. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги"по доверенности - Дыдочкина М.В., Чудоякова Ю.Г. и его представителя по доверенности - Юриной Н.В., заключение прокурора о законности решения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец был тяжело травмирован локомотивом на перегоне ст.Кийзак Кузбасского отделения Западно-Сибирской железной дороги, в результате чего <Дата ...> стал инвалидом II группы с детства. Инвалидность подтверждена пожизненно.

Истец имеет водительское удостоверение.

Судом первой инстанции установлено, что ранее требования истца о взыскании с ОАО "РЖД стоимости мотоколяски, право на получение которой он имеет каждые пять лет, удовлетворялись решениями Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 марта 1994г. (дело N 2-49/01) и от 20 октября 2010г. (дело N 2-2383/10).

Постановление Правительства РФ 28.05.1992 N 356 (ред. от 26.06.1995) "О мерах по социальной защите инвалидов, нуждающихся в специальных транспортных средствах", которое гарантировало обеспечение всех инвалидов специальными транспортными средствами при условии, что у них имеются медицинские показания на обеспечение специальными транспортными средствами и отсутствуют противопоказания, которые могли бы препятствовать допуску к управлению ими, с утратило силу на основании постановления Правительства РФ, равно как и другие основополагающие нормативные акты по порядку обеспечения инвалидов транспортными средствами.

В настоящее время фактически отменено бесплатное получение инвалидами транспортных средств в качестве средства реабилитации; выплату вместо автомобиля денежной компенсации; замену автомобилей для тех, кто получил их ранее; денежную компенсацию за бензин, запчасти, ремонт, техобслуживание выданных бесплатно транспортных средств. То есть все ранее действовавшие законы, касающиеся обеспечения инвалидов транспортными средствами, утратили силу.

В ст. 9 Федерального закона от 24.11.1995 N 181 -ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" даны понятия реабилитации и абилитация инвалидов: "Реабилитация инвалидов - система и процесс полного или частичного восстановления способностей инвалидов к бытовой, общественной, профессиональной и иной деятельности. Абилитация инвалидов - система и процесс формирования отсутствовавших у инвалидов способностей к бытовой, общественной, профессиональной и иной деятельности. Реабилитация и абилитация инвалидов направлены на устранение или возможно более полную компенсацию ограничений жизнедеятельности инвалидов в целях их социальной адаптации, включая достижение ими материальной независимости и интеграцию в общество".

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинителем вреда истцу является ОАО "РЖД".

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно- курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из смысла ст. 1085 ГК РФ следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда при наличии двух условий: потерпевший нуждается в такой помощи и потерпевший не имеет права на их бесплатное получение. Нуждаемость в дополнительных расходах должна быть обоснована и доказана, в частности, заключением медико-социальной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1092 Гражданского кодекса РФ, суммы в возмещение дополнительных расходов могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Согласно заключения медико-социальной экспертизы от 04.03.2021 г. проведенной экспертами <...> Чудояков Ю.Г. нуждается в транспортном средстве с автоматической трансмиссией, согласно медицинскому заключению серии от 06.08.2019 о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

В настоящий момент действующее законодательство не предусматривает возможность бесплатного обеспечения специальным транспортным средством лиц, получивших увечье не в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием (ст. 10, 11 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", распоряжение Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 N 2347-р, которым утвержден Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета; ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья расходы, понесенные им на приобретение специального транспортного средства, в котором он нуждается и не имеет право на его бесплатное получение, подлежат возмещению причинителем вреда.

Таким образом, судом суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида, истец нуждается в приобретении специального транспортного средства, и не имеет права на его бесплатное получение.

Согласно письму ГУ-Кузбасского регионального отделения фонда социального страхования РФ, в настоящее время, во исполнение ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и "Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 N 286, региональное отделение обеспечивает транспортными средствами застрахованных лиц, пострадавших вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Чудояков Ю.Г. не является получателем обеспечения. Региональное отделение не обеспечивало и не в праве обеспечить его транспортным средством.

Аналогичный ответ дан ГУ-Краснодарским региональным отделением фонда социального страхования РФ.

Согласно справки торгово-промышленной палаты РФ (Союз "Абинская Торгово-промышленная палата") самой дешевой модификацией автомобиля с автоматической коробкой передач, является автомобиль "LADA GRANTA" комплектация Comfort. стоимость которого составляет <...>.

При определении нуждаемости истца в обеспечении автомобилем, суд первой инстанции, принимая во внимание характер полученной травмы, заключение медикосоциальной экспертизы о нуждаемости истца в обеспечении специальным транспортным средством для передвижения и отсутствие права на бесплатное обеспечение истца специальным транспортным средством для передвижения правомерно взыскал с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Чудоякова Юрия Геннадьевича <...> в качестве возмещения дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, на приобретение транспортного средства с автоматической трансмиссией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что одним из условий возмещения дополнительных расходов на приобретение специального транспортного средства является нуждаемость гражданина в приобретении такого имущества, а истец Чудояков Ю.Г., ранее реализовал свое право на обеспечение его специальным транспортным средством, был обеспечен транспортным средством, основаны на не правильном толковании норм материального и процессуального права и опровергаются материалами дела.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.