Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-2688/2021

Дело N 33-2688/2021 (13-2486/2020)

Апелляционное определение
г. Тюмень

        17 мая 2021 года


Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Смоляковой Е.В., при секретаре Волковой М.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 6 000 рублей".

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 05 февраля 2020 года определением Центрального районного суда г. Тюмени в удовлетворении требований ФИО1 об изменении способа исполнения решения суда - обращения взыскания на долю ФИО2 в уставном капитале ООО "Новый город" в связи с неисполнением им решения суда о взыскании ущерба, причиненного преступлением, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> указанное определение отменено, требования удовлетворены в полном объеме. Для подготовки заявления об изменении способа исполнения решения суда заявитель понес расходы в размере 60 000 руб., для подготовки частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 февраля 2020 года заявитель понес расходы в размере 60 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна заявитель ФИО1, в частной жалобе просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 40 000 руб.

Полагает, что суд без предусмотренных законом оснований, по своей инициативе уменьшил размер судебных расходов в двадцать раз. ФИО2 возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представил. Судом не принял во внимание сложность дела, время, потраченное истцом на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Указывает, что определение суда не содержит указаний на сложившиеся в Тюменской области расценки аналогичных услуг. Минимальная стоимость услуг по подготовке искового заявления и апелляционной жалобы в г. Тюмени составляет 20 000 руб.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 февраля 2020 года определением Центрального районного суда г. Тюмени в удовлетворении требований ФИО1 об изменении способа исполнения решения суда - обращения взыскания на долю ФИО2 в уставном капитале ООО "Новый город" в связи с неисполнением им решения суда о взыскании ущерба, причиненного преступлением, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 мая 2020 года указанное определение отменено, требования удовлетворены в полном объеме.

Для подготовки заявления об изменении способа исполнения решения суда заявитель понес расходы в размере 60 000 руб., для подготовки частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 февраля 2020 года заявитель понес расходы в размере 60 000 руб.

Из договора N 4/20 на оказание юридических услуг от 20 октября 2019 года, расписки от 24 февраля 2019 года, расписки от 20 февраля 2020 года следует, что заявитель понес расходы на оплату услуг по подготовке заявления об изменении способа исполнения решения суда в размере 60 000 руб., а также расходы на оплату услуг по подготовке частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 февраля 2020 года.

Частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100, статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание объем и характер оказанных услуг, принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 6 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены при правильном применении норм процессуального права, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы частной жалобы о том, что суд без предусмотренных законом оснований по своей инициативе уменьшил размер судебных расходов в двадцать раз.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявителем ФИО1 к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя за подготовку заявления, а также частной жалобы в общей сумме в размере 120 000 руб.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ФИО2 судебных расходов подлежит удовлетворению в указанном размере.

Из материалов дела следует, что ФИО4 по заданию ФИО1 обязался подготовить заявление в Центральный районный суд г. Тюмени об изменении способа исполнения решения суда - обращения взыскания на долю ФИО2 в уставном капитале ООО "Новый город" в связи с неисполнением им решения суда о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением по исполнительному производству, а в случае вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления подготовить апелляционную жалобу.

Согласно расписке от 24 декабря 2019 года ФИО1 оплатила услуги по подготовке заявления в Центральный районный суд г. Тюмени об изменении способа исполнения решения суда - обращения взыскания на долю ФИО2 в уставном капитале ООО "Новый город" в связи с неисполнением им решения суда о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением по исполнительному производству, в размере 60 000 руб.

Согласно расписке от 20 февраля 2020 года ФИО1 оплатила услуги по подготовке частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 февраля 2020 года в размере 60 000 руб.

Учитывая объем выполненной ФИО4 работы, характера спора, суд апелляционной инстанции полагает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. соответствующим принципу разумности и справедливости, определенным с соблюдением баланса интересов сторон и не находит оснований для его изменения.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы не влияющими на законность и обоснованность оспариваемого определения суда, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Е.В. Смолякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка