Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-2688/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Порохового С.П., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Пащенко Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик-Управление инвестиционных программ" к Баранову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик-Управление инвестиционных программ" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 октября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СЗ - Управление инвестиционных программ" обратилось в суд с иском к Баранову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 407 518 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 275 руб. В обоснование иска указано, что 23.07.2020г. с расчетного счета истца списано 407 518 руб. в пользу Баранова А.Н. по исполнительному листу N ФС 024665547 от 03.07.2020г., выданному Индустриальным районным судом г. Хабаровска по делу N 2-2915/2019 года, в котором были не правильно указаны реквизиты организации должника. Вместо реквизитов ООО "СЗ - Управление инвестиционных программ" указаны реквизиты ООО "СЗ - Управление инвестиционных программ г. Хабаровска". 24.07.2020г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения, однако денежные средства истцу возвращены не были. Просило взыскать с Баранова А.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 407 518 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 275 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12.10.2020г. в удовлетворении исковых требований ООО "СЗ - Управление инвестиционных программ" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СЗ - Управление инвестиционных программ", не соглашаясь с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы по существу иска, ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, указывает, что Баранов А.Н. был осведомлен о факте незаконного списания денежных средств со счета истца, которые ответчиком не были возвращены, имущество истца неосновательно сбережено ответчиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив перечисление денежных средств в заявленном размере со счета истца на счет ответчика, исходил из верно указанных в предъявленном ответчиком к исполнению исполнительном документе реквизитов должника, которым истец не является, исходил из отсутствия вины ответчика в зачислении денежных средств, которые ответчик со своего счета не снимал в связи с наложением ареста на расчетный счет ответчика, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств неосновательного обогащения.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда противоречащими нормам материального права, решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.11.2019г. по делу N 2-2915/2019 по иску Баранова А.Н. к ООО "СЗ - Управление инвестиционных программ г. Хабаровска", ООО "Суворова" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, о признании условия договора долевого участия в строительстве недействительным, с ООО "СЗ - Управление инвестиционных программ г. Хабаровска" в пользу Баранова А.Н. взысканы убытки в размере 116 278 руб., неустойка в размере 116 278 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 118 778 руб., судебные расходы в размере 51 184 руб., а всего 407 518 руб. на основании данного определения, выдан исполнительный лист. В ходе исполнительного производства со счета N, принадлежащего ООО "СЗ - Управление инвестиционных программ", произведено перечисление ПАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 407 518 руб. на счет N, принадлежащий Баранову А.Н..

Согласно заявления о предъявлении исполнительного документа, в банк Баранов А.Н. обратился с заявлением, содержащим верные реквизиты должника ООО "СЗ - Управление инвестиционных программ г. Хабаровска".

Статьей 1109 Гражданского кодекса РФ указаны виды обогащения, не подлежащего возврату, к которым относятся: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное (п.1); имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности (п.2); заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п.3); денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4).

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии обязательственных, трудовых и благотворительных отношений между сторонами, со счета истца, не являющегося должником по исполнительному производству во исполнение исполнительного документа, на счет ответчика перечисленные денежные средства в общем размере 407 518 руб., которые являются неосновательным обогащением последнего, подлежащим взысканию в пользу истца, поскольку установленных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ обстоятельств не имеется.

На основании ст. 98 ГРК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 октября 2020 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик-Управление инвестиционных программ" к Баранову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Баранова А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик-Управление инвестиционных программ" неосновательное вознаграждение в размере 407 518 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 275 руб.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка