Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2688/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Ильиной Ю.В., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Артемовой Н. В. и по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Бона" на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 января 2021 года по иску Алтайской краевой общественной организации "Комитет защиты прав потребителей" в интересах Артемовой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Бона" о расторжении договора, взыскании суммы оплаты по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтайская краевая общественная организация "Комитет защиты прав потребителей" в интересах Артемовой Н.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к ООО "Бона", в котором просила расторгнуть договор купли-продажи мебели, заключенный между Артемовой Н.В. (покупатель) и ООО "Бона" (продавец), взыскать с указанного ответчика в пользу Артемовой Н.В. стоимость мебели 48 535 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежной суммы из расчёта 483 руб. 35 коп. за каждый день просрочки, начиная с 4 февраля 2020 года по дату вынесения решения суда (73 287 руб. 85 коп. по состоянию на 3 июля 2020 года за 151 день просрочки), компенсацию морального вреда 15 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20 октября 2019 года Артемовой Н.В. в мебельном салоне "Классика" по адресу г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 251ж заключен договор купли-продажи мебели ***, в соответствии с которым она приобрела стулья "СМ 09" 900*470*420 в количестве 4 шт., стол обеденный "Комфорт" 800*1300 (1750) и обязалась произвести предварительную оплату товара в размере 50% от суммы покупки, а ООО "Бона" оплаченный предварительно товар передать Артемовой Н.В. до 21 января 2020 года.

26 декабря 2019 года стол и стулья переданы Артемовой Н.В. в упакованном виде на складе по адресу: <адрес> и приняты ею по количеству мест без проверки. Упаковка Артемовой Н.В. вскрыта дома 7 января 2020 года и при осмотре обнаружены следующие недостатки: трещины в облицовке из шпона по всей длине невидимой наружной поверхности крышки (вставки) стола; отслоение облицовки (шпона) и сколы облицовки (шпона) невидимой наружной поверхности крышки (вставки) стола; сколы древесины или облицовки из шпона ребра видимой лицевой фасадной поверхности ножки стула (на одном из стульев), стол замазан воском.

В этот же день 7 января 2020 года фотографии дефектов мебели пересланы Артемовой Н.В. продавцу-консультанту Бобровой Н.В. на телефон.

Поскольку выявленные дефекты мебели согласно требованиям ГОСТа недопустимы, Артемова Н.В. не желает пользоваться такой дефектной мебелью, 11 января 2020 года она направила ответчику претензию с требованием заменить бракованную мебель на аналогичный товар надлежащего качества или вернуть уплаченную за мебель денежную сумму. 20 января 2020 года ответчиком дан ответ об отказе в удовлетворении требований Артемовой Н.В. 25 января 2020 года истец направила продавцу претензию с требованием возвратить денежные средства за весь комплект мебели. Ответчик отказался удовлетворить претензию, сославшись на акт приема-передачи мебели от 26 декабря 2019 года, по которому товар принят Артемовой Н.В. в отсутствие с ее стороны претензий.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 января 2021 года исковые требования Алтайской краевой общественной организации "Комитет защиты прав потребителей", действующей в интересах Артемовой Н.В., удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи мебели *** от 20 октября 2019 года, заключенный между Артемовой Н.В. и ООО "Бона", в части двух стульев "СМ 09" 900*470*420, стола обеденного "Комфорт" 800*1300 (1750).

Взыскано в пользу Артемовой Н. В. с ООО "Бона" в возмещение стоимости двух стульев "СМ 09" 900*470*420, стола обеденного "Комфорт" 800*1300 (1750) 35 275 руб., неустойка за нарушение сроков возврата денег 10 000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., 50 % штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 11 818 руб. 75 коп., всего 59 093 руб. 75 коп.

Взыскан в пользу Алтайской краевой общественной организации "Комитет защиты прав потребителей" с ООО "Бона" 50 % штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 11 818 руб. 75 коп.

Возложена на Артемову Н.В. обязанность возврата в ООО "Бона" двух стульев "СМ 09" 900*470*420, стола обеденного "Комфорт" 800*1300 (1750).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "Бона" в доход местного бюджета в пользу муниципального образования г. Барнаул государственная пошлина 1858 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе истец Артемова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования, указанные в исковом заявлении.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно посчитал, что приобретенный ею комплект мебели является разрозненным набором товаров, что противоречит условиям заключенного договора купли-продажи, в котором отражено, что она приобретает у ответчика комплект мебели.

Суд, посчитав размер неустойки, подлежащей взысканию, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера, но мотивированно не обосновал исключительность и необходимость такого снижения.

Сумма компенсации морального вреда в размере 2000 руб. является заниженной и несоразмерной степени нравственных страданий, причиненных ей в связи с неправомерными действиями ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Бона" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец приняла мебель, подписав акт приема-передачи товара, в котором указано, что принятый покупателем товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора, покупатель не имеет никаких претензий к принятому им товару, что подтверждает отсутствие на момент передачи мебели истцу эксплуатационных дефектов.

В соответствии с заключением ООО "Алтайское бюро технических экспертиз" два стула имеют дефекты эксплуатационного характера; стол имеет производственный дефект внутренней невидимой поверхности вставки стола; вставка стола имеет защитно-декоративное покрытие, качество которого имеет допустимые дефекты. Таким образом, в материалах дела имеется заключение судебной товароведческой экспертизы, которое подтверждает отсутствие производственных дефектов в спорной мебели. При этом суд, ссылаясь на данное заключение повторной экспертизы, ошибочно сделал выводы, что экспертом установлены недостатки стола и двух стульев.

Кроме того, суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Самойлова Е.И., который осуществлял передачу товара истцу.

Истец Артемова Н.В. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Представитель ответчика Полежаева Л.Н. поддержала апелляционную жалобу, возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверяя законность и обоснованность решения в полном объеме в соответствии с требованиями частей 2, 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно указанному закону, под недостатком товара понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Пунктом 1 статьи 19 Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 октября 2019 года между ООО "Бона" (Продавец) и Артемовой Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи мебели ***, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель приобрёл "под заказ" стулья "СМ 09" 900*470*420 в количестве 4 шт., стол обеденный "Комфорт" 800*1300 (1750)*750. Цена стула без скидки 7800 руб., скидка составляет 15%, стоимость 4-х стульев со скидкой составляет 26520 руб., цена стола без скидки составляет 25900 руб., скидка 15%, цена со скидкой 22015 руб., поставка товара осуществляется в срок не позднее 60 рабочих дней со дня заключения договора (п.3.1).

Таким образом, цена стула при заключении договора определена в 26520:4=6630 руб., цена стола 22015 руб.

Представленными и исследованными доказательствами подтверждено, не оспаривается стороной ответчика, что покупателем, истцом по настоящему делу, Артемовой Н.В. оплата по договору купли-продажи мебели *** внесена полностью, в соответствие с условиями договора.

Также стороны согласовали и подписали Приложение *** к Договору купли-продажи от 20 октября 2019 года, в котором определилиотклонения (недостатки) товара, не являющиеся браком.

В силу п.4.5 договора купли-продажи, гарантийный срок на мебель составляет 18 месяцев.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

В пределах установленного договором купли-продажи от 20 октября 2019 года срока товар: стол и четыре стула были переданы продавцом покупателю Артемовой Н.В., что не отрицается сторонами по делу и подтверждено актом приема-передачи от 26 декабря 2019 года. В акте указано, продавец передал, а покупатель принял 4 стула "СМ 09" 900*470*420 морилка (тк категория "А"), стол обеденный "Комфорт" 800*1300 (1750)*750 морилка, столешница шпон дуба.

В акте отражено, что принятый покупателем товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора, покупатель не имеет никаких претензий к принятому им товару. Покупатель вправе отказаться от товара в течение 7 дней с момента его получения.

Сторона ответчика, ссылаясь на указанный акт, в ходе рассмотрения дела настаивала, что товар Артемовой Н.В. передан надлежащего качества. В то же время истец Артемова Н.В. последовательно указывала, что товар от продавца получила в упакованном виде, упаковка при получении товара не вскрывалась и в акте она расписалась, подтверждая количество переданных ей мест. Товар в упакованном виде был доставлен к ней домой, упаковка вскрыта только 7 января 2020 года с целью сборки мебели и при этом она обнаружила указанные в исковом заявлении недостатки товара, вследствие чего товар её не устраивает и она заявляет требование о расторжении договора купли-продажи.

Сторона же ответчика заявила, что при получении у продавца 26 декабря 2019 года мебель Артемовой Н.В. была проверена со вскрытием упаковки.

В подтверждение своих доводов каждая из сторон заявила ходатайства о допросе свидетелей. Ходатайства судом были удовлетворены.

Свидетель Артемов В.А. (бывший супруг истца) показал, что по просьбе истца они вместе поехали в салон (склад) мебели на пр.Космонавтов. На складе им после предъявления квитанции вынесли коробки с мебелью, затем коробки работник магазина на лифте поднял на этаж, с целью их дальнейшей загрузки. После этого он на машине заехал на специальную платформу, загрузил коробки в машину и повёз к дому ***, на <адрес> по месту жительства Артемовой Н.В. При выдаче на складе коробки с мебелью не вскрывались, мебель не проверялась. У дома Артемовой Н.В. коробки он выгрузил и занёс их квартиру. При выгрузке и погрузке, заносе коробок с мебелью в квартиру, коробки не ронял, делал всё аккуратно, так как мебель дорогая. В квартире коробки также не открывали. Коробки были целые.

Свидетель Умеренков А.А. (знакомый истца) пояснил, что к нему обратилась Артемова Н.В. с просьбой оказать помощь в сборке приобретенной мебели, на что он ответил согласием. В жилом помещении Артемовой Н.В. находилось несколько не вскрытых коробок с мебелью, в которых согласно пояснениям Артемовой находятся стулья и стол. После этого он вскрыл коробку со столом и обнаружил, что на средней вставке с тыльной стороны рассохшееся дерево, трещину. Затем вскрыли коробки со стульями, обнаружили на ножках помятости, заусеницы. После этого всё сложили в упаковки. При вскрытии упаковок мебель не роняли, не повреждали.

Допрошенный в качестве свидетеля Самойлов Е.И. (сборщик и кладовщик ООО "Бона") суду пояснил, что в его должностные обязанности входит приёмка мебели, поступающей от поставщиков, проверка её на предмет соответствия качеству. Мебель доставляется машинами из Новосибирска к зданию на пр. Космонавтов, где находится склад, разгружается и на лифте опускается в подвал склада, где он раскладывает коробки с мебелью по наименованию, расцветке и т.п. Затем он вскрывает упаковки, проверяет мебель по качеству и набирает товар согласно заказам, после чего сообщает администратору, что мебель по конкретному заказу поступила, администратор звонит покупателю и тот приходит за получением мебели. После приезда покупателя ему передаётся товар, при этом коробки вновь вскрываются и мебель вновь осматривается. Как выдавалась мебель Артемовой Н.В., он не помнит, но с теми сколами на мебели, которые на фотографии ему показывала Полежаева Л.Н., он не мог выдать мебель покупателю.

Свидетель Бутакова И.С. (бывший администратор ООО "Бона") пояснила, что ее рабочее место находилось на 3 этаже здания, мебель поступала в подвал, затем её осматривал Самойлов Е.И., о чем ставил ее в известность. При получении мебели Артемова Н.В. вывозила товар самостоятельно. Артемова Н.В. приехала с мужчиной, они заехали на погрузочно-разгрузочную зону на 1-м этаже, куда и были подняты на лифте коробки с мебелью. В подвал Артемова Н.В. не спускалась, коробки с мебелью на этаже не вскрывались, при ней мебель во вскрытом состоянии не осматривалась. На ее вопрос Артемова Н.В. подтвердила, что все нормально, после чего ими был подписан акт приёма-передачи мебели. После этого от Артемовой Н.В. поступила претензия относительно качества мебели.

Суд первой инстанции, оценив показания свидетелей, пришел к выводу о том, что при получении мебели 26 декабря 2019 года истец Артемова Н.В. её не осматривала, акт приёма-передачи ею подписан по факту получения мебели, но не по её качеству.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы ответчика, соглашается с таким выводом суда первой инстанции, а также с тем, что суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Самойлова Е.И., поскольку тот находится в служебной зависимости от ответчика, обстоятельства выдачи мебели непосредственно истцу он не помнит, кроме того показания указанного свидетеля опровергнуты пояснениями других свидетелей, допрошенных по делу, показания которых подробны, непротиворечивы, согласуются с другими исследованными доказательствами, а также опровергнуты заключениями товароведческих экспертиз, проведенных по делу, которыми установлены у мебели эксплуатационные и производственные недостатки, которые при действительном осмотре мебели Самойлов Е.И. была в состоянии и должна была обнаружить.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначены и проведены две товароведческие экспертизы.

Согласно заключению товароведческой экспертизы ***, проведённой экспертом ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" Бочкаревой О.А., представленные на исследование стулья в количестве 4-х штук изготовлены в соответствии с установленными требованиями действующих стандартов. Стол обеденный "Комфорт" имеет несоответствие требованиям ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия".