Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2688/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой К.В.,

судей областного суда Алтаяковой А.М., Юденковой Э.А.,

при секретаре Бессаловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховая компания Гайде" на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 31 мая 2021 года по иску Рафикова Т. А. к акционерному обществу "Страховая компания Гайде" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Рафиков Т.А. обратился в суд с иском к АО "СК Гайде" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортным средством "Renault Logan" гос.номер N под управлением водителя И.У.К., был причинен вред недвижимому имуществу истца - зданию, расположенному по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения истца, страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 74171 руб. 58 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 166475 руб. 01 коп. Общий размер страхового возмещения составил 228646 руб. 59 коп. Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком истцу с нарушением установленного срока, истец с учетом измененных исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку в размере 94229 руб. 75 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец Рафиков Т.А. участия не принимал, его представитель Милешин Д.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "СК Гайде" Юсифли В.Л. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 31 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с АО "СК Гайде" в пользу Рафикова Т.А. неустойка в размере 80000 руб., в доход местного бюджета госпошлина в размере 2600 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "СК Гайде" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом в нарушение статьи 47 Конституции Российской Федерации рассмотрен неподсудный ему спор, а также при вынесении решения суд формально подошел к вопросу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На заседание судебной коллегии истец, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Учитывая надлежащее извещение сторон и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ответчика АО "СК Гайде" Знакову Е.П., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Рафикова Т.А. - Милешина Д.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда ввиду существенного нарушения норм процессуального закона.

Согласно положениям статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 года N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации по общему правилу предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Из материалов дела следует, что истец Рафиков Т.А. является собственником поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имущества, расположенного по адресу: <адрес>

Исковое заявление о взыскании неустойки и компенсации морального вреда Рафиковым Т.А. предъявлено в суд к АО "СК Гайде" по месту своего жительства на основании Закона "О защите прав потребителей", указав, что поврежденное имущество является объектом недвижимости - гараж, который используется истцом в личных целях, не является объектом предпринимательской деятельности, сам истец также прекратил статус предпринимателя, юридическое лицо с наименованием "GOOD BEER" по сведениям Федеральной налоговой службы не зарегистрировано.

Как следует из материалов гражданского дела, а также дела об административном правонарушении, поврежденное имущество является магазином, на фасаде которого закреплен баннер содержащий информацию продаваемого товара в помещении и график работы.

Кроме того, конструкция помещения (вход) не позволяет использовать его по назначению, зарегистрированному в Росреесте "гараж", что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца, более того представитель истца подтвердил, что помещение по назначению "гараж" не используется, а используется его доверителем для хранения личных вещей, в том числе холодильной витриной, обычно используемой в магазинах.

В своих объяснениях, данных в рамках административного дела, Рафиков Т.А. указывал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия совершен наезд на принадлежащее ему здание-магазин.

Из объяснений виновника дорожно-транспортного происшествия, данных в рамках административного дела также следует, что он наехал на магазин.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель И.У.К. управляя автомобилем совершил наезд на здание магазина, находящегося по адресу <адрес>

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не является потребителем, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено имущество, качественные характеристики которого указывают на невозможность его использования для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно материалам дела юридическое лицо АО "СК Гайде" зарегистрировано по адресу: <адрес>

Таким образом, по мнению судебной коллегии, у истца отсутствует право на альтернативную подсудность, предусмотренное частью 7 статьи 29 ГПК Российской Федерации и статьи 17 Законом РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что спорные правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", следовательно, указанное право на альтернативную подсудность у Рафикова Т.А. отсутствует.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, принимая во внимание наличие сведений о месте нахождения ответчика, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и передать гражданское дело по иску Рафикова Т. А. к акционерному обществу "Страховая компания Гайде" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по подсудности в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга, то есть по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наримановского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Рафикова Т. А. к акционерного общества "Страховая компания Гайде" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда передать по подсудности в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка