Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2688/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33-2688/2021
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал 9-891/2020 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 ноября 2020 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Альянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-СтройГрупп", Маркидову С.В. о взыскании денежных средств по договору поставки,
установил:
ООО "Альянс" обратилось с иском к ООО "Альфа-СтройГрупп", Маркидонову С.В. о взыскании задолженности по договору поставки.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Иркутска от 5 ноября 2020 года исковое заявление возвращено на основании п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснено право на обращение с указанным иском в Арбитражный суд Иркутской области.
В частной жалобе представитель ООО "Альянс" Букин Я.Е. просит отменить определение судьи, вынести новый судебный акт о принятии искового заявления к производству суда.
В обоснование частной жалобы указывает, что определение незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм гражданского законодательства. Судья ошибочно пришел к выводу, что данный спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Считает, что иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику юридическому лицу и поручителю физическому лицу, в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.
Письменных возражений на частную жалобу в материалы дела не поступали.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Возвращая исковое заявление ООО "Альянс" к ООО "Альфа-СтройГрупп", Маркидонову С.В. о взыскании задолженности по договору поставки, суд первой инстанции, сославшись на положения ч.ч. 1, 2, 6 ст. 27 АПК РФ, пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по договору поставки, предъявленное к ответчику Маркидонову С.В. не только как к поручителю, но и как к бывшему руководителю ООО "Альфа-СтройГрупп", вытекает из экономических отношений двух юридических лиц, является корпоративным спором и отнесено законом к подведомственности арбитражных судов.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.
В силу ч. 1 статьи 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Таким образом, иски предъявляемые кредитором одновременно к должнику юридическому лицу и поручителю физическому лицу, в случае, когда договор поручительства заключён физическим лицом, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.
Однако судом первой инстанции указанные положения закона не были приняты во внимание.
Как следует из представленного искового материала, иск о взыскании задолженности по договору поставки предъявлен к основному должнику - ООО "Альфа-СтройГрупп", а также к поручителю Маркидонову С.В., с которым договор поручительства заключен как с физическим лицом.
То обстоятельство, что ответчик Маркидонов С.В. являлся генеральным директором ООО "Альфа-СтройГрупп" и одновременно выступил поручителем по заключенному договору поставки, не свидетельствует о том, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде; вывод о том, что данный спор носит корпоративный характер, основан на неверном толковании положений ст. 225.1 АПК РФ. В данном случае возникший спор связан с неисполнением обязательств по договору, тогда как по смыслу ст. 225.1 АПК РФ корпоративные споры, это споры связанные с созданием и управлением юридического лица.
Таким образом, определение судьи от 5 ноября 2020 года подлежит отмене полностью; исковой материал надлежит направить в Октябрьский районный суд г.Иркутска для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 ноября 2020 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Альянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-СтройГрупп", Маркидову С.В. о взыскании денежных средств по договору поставки, отменить.
Материал 9-891/2020 вернуть в Октябрьский районный суд г. Иркутска для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.
Судья Н.Н. Шишпор
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
