Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2021 года Дело N 33-2688/2021

11 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Москалевой Е.В., Долговой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Коротких Евгения Владимировича на решение Задонского районного суда Липецкой области от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Коротких Евгения Владимировича к Ивановой Валерии Викторовне, Ломакиной Алле Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Коротких Евгения Владимировича в пользу филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ денежные средства в сумме 28298 рублей.

Меры по обеспечению иска в виде в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля марки Лада 212140 государственный регистрационный знак N, VIN N отменить".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коротких Е.В. обратился в суд с иском к Ивановой В.В., Ломакиной А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указывал, что 25 октября 2020 года в 21 час 15 минут на 451 км автодороги М-4 "Дон" (альтернативная) произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей марки "Лада 212140" гос. номер N, принадлежащего Ломакиной А.А., под управлением Ивановой В.В., и принадлежащего истцу автомобиля "Тойота Камри" гос. номер N под его управлением. Виновной в ДТП была признана водитель Иванова В.В., гражданская ответственность которой не была застрахована. В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП Мельникова К.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 173 394 рубля 21 копейку, размер утраты товарной стоимости - 45 980 рублей. По изложенным основаниям просил взыскать с Ивановой В.В. и Ломакиной А.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 219 374 рублей 21 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 494 рубля, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта - 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Коротких Е.В. исковые требования поддержал и по обстоятельствам ДТП объяснил, что 25 октября 2020 года около 21 часа 15 минут на перекрестке в центре с. Хлевное он двигался по ул. Свободы со стороны г. Воронеж. Он подъехал к светофору, остановился позади автомобиля "Лада 212140", включил правый сигнал поворота, так как намеревался повернуть на ул. Ленинская. Когда включился зеленый сигнал светофора, автомобиль "Лада" начал смещаться влево, то он начал поворот направо. Тут автомобиль "Лада" начал поворот направо и произошло столкновение.

Представитель истца Коротких Е.В. по доверенности Окунев М.Ю. исковые требования поддержал и суду объяснил, что вина Ивановой В.В. установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Собственником автомобиля "Лада 212140" является ответчик Ломакина А.А., поэтому исковые требования заявлены к обоим ответчикам.

Ответчик Иванова В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Ивановой В.В. по доверенности Дедов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины Ивановой В.В. в ДТП, и суду объяснил, что в данной дорожной ситуации водитель Коротких Е.В., двигаясь на автомобиле "Тойота Камри" по обочине, не имел преимущественного права движения, а у водителя Ивановой В.В. при выполнении маневра поворота направо, отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Ответчик Ломакина А.А. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе Коротких Е.В. указывает на несогласие с принятым судом в качестве доказательства и положенным в основу решения суда заключением экспертов Липецкого филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Шипилова Г.А., Шевцова А.А. от 23 марта 2021 года N. Ссылается на отсутствие в заключении исследования механизма ДТП, вещной обстановки места происшествия, исследования исходных обстоятельств ДТП, зафиксированных в административном материале; экспертами не воспроизведен механизм ДТП с помощью графического моделирования с учетом представленных исходных данных, а также не проведено натурное сопоставление ТС. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворения его ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Иванова В.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения истца Коротких Е.В. и его представителя по доверенности Окунева М.Ю., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, ... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено, истец Коротких Е.В. является собственником автомобиля "Тойота Камри" государственный регистрационный знак N.

Ответчик Ломакина А.А. является собственником автомобиля "Лада 212140" государственный регистрационный знак N.

25 октября 2020 года в 21 час 15 минут на 451 км автодороги М-4 Дон (альтернативная) в с. Хлевное Липецкой области произошло столкновение автомобилей "Тойота Камри" государственный регистрационный знак N под управлением Коротких Е.В. и "Лада 212140" государственный регистрационный знак N под управлением Ивановой В.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 октября 2020 года Иванова В.В. была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению Иванова В.В. 25 октября 2020 года около 21 часа 15 минут на 451 км автодороги М-4 Дон (альтернативная), управляя автомобилем "Лада 212140" государственный регистрационный знак N, при одновременном перестроении с автомобилем "Тойота Камри" государственный регистрационный знак N под управлением Коротких Е.В., движущихся попутно, не уступила дорогу автомобилю "Тойота Камри" государственный регистрационный знак N, находящегося справа, чем нарушила п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Данное постановление Ивановой В.В. не оспаривалось и вступило в законную силу.

В материалах дела об административном правонарушении имеется схема места совершения административного правонарушения от 25 октября 2020 года, на которой зафиксирована вещественная обстановка на месте ДТП.

Из схемы следует, что проезжая часть на месте ДТП представляет собой Х-образный перекресток на 451 км автодороги М-4 "Дон" (альтернативная), зафиксирована дорожная разметка 1.1, 1.2. Схематично изображены транспортные средства - автомобили "Лада 212140" государственный регистрационный знак N и "Тойота Камри" государственный регистрационный знак N, при этом автомобиль "Тойота Камри" расположен частично на проезжей части, а частично - на обочине. Схема содержит подписи водителей, понятых, должностного лица, составившего схему.

Из письменных объяснений водителя Коротких Е.В. следует, что он на автомобиле "Тойота Камри" двигался в сторону перекрестка. Перед ним стоял автомобиль "Нива" с включенным левым указателем поворота. После включения зеленого сигнала светофора, водитель автомобиля "Нива" начал поворот направо. Он двигался по ул. Свободы на ул. Ленинская. После того, как автомобиль "Нива" начал поворот направо, он стал прижиматься к обочине, чтобы избежать столкновения, из-за чего его автомобиль оказался на обочине.

Из объяснения водителя Ивановой В.В. следует, что она управляла автомобилем "Нива", на перекрестке включила сигнал поворота налево, не успев совершить маневр, по просьбе пассажира, переключила сигнал поворота направо и начала совершать маневр поворота направо. Водитель автомобиля "Тойота Камри" совершал обгон по обочине справа, вследствие чего произошло столкновение.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Аршикахмаева А.В., Башмакова С.С., Сычева Е.С. показали, что были на месте ДТП после столкновения автомобилей. Автомобиль "Тойота Камри" после столкновения находился частично на обочине дороги. При этом Башмакова С.С. производила на месте ДТП фотографирование, зафиксировав расположение транспортных средств после столкновения. Диск с фотографиями был представлен в материалы дела.

При этом из показаний свидетеля Аршикахмаевой А.В следует, что разговаривала на месте ДТП с Ивановой В.В., которая ей пояснила, что она управляла автомобилем "Нива", остановилась на перекрестке на красный сигнал светофора, когда загорелся зеленый сигнал светофора у нее был включен сигнал поворота налево и она начала движение. Потом в определенный момент Иванова В.В. передумала поворачивать налево, включила правый поворотник и начала движение направо. Автомобиль "Тойота Камри" Иванова В.В. не заметила, потому что ее машина была непрогретая и окна запотели.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 12 января 2021 года по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Липецкого филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы о механизме ДТП, о действиях каждого из водителей в данной дорожной ситуации и об определении размера ущерба автомобилю "Тойота Камри".

В том числе был поставлен вопрос правового характера относительно необходимых действий водителя в соответствии с ПДД РФ, не входящий в компетенцию эксперта.

Согласно заключению эксперта от 23 марта 2021 года N 1034-1036/9-2 механизм дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Лада 212140 государственный регистрационный знак О409МК/48 и Тойота Камри государственный регистрационный знак N представляется следующим:

- с технической точки зрения столкновение транспортных средств произошло в результате пересечения траектории движения автомобиля Тойота Камри слева направо автомобилем Лада;

- в первоначальный момент столкновения автомобиль Лада правым углом переднего бампера контактирует с нижней частью передней левой двери автомобиля Тойота Камри, при этом, учитывая погрешности проведенных замеров, их продольные оси располагались друг относительно друга под углом от 7 до 13 градусов в попутном направлении;

- затем происходит внедрение транспортных средств друг в друга, сопровождающееся деформацией элементов кузова с последующим перемещением левой габаритной плоскости автомобиля Тойота Камри вдоль правой угловой части автомобиля Лада;

- в последствии контактного взаимодействия транспортные средства заняли конечное положение на проезжей части, зафиксированное на фотоизображениях с места ДТП и схеме.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри составляет 135043 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля Тойота Камри с учетом округления составляет 44749 рублей.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Шипилов Г.А. показал, что автомобиль "Тойота Камри" государственный регистрационный знак N перед тем, как занять конечное положение, изображенное на схеме ДТП и фотографиях с места ДТП, какое-то время двигался по обочине. При выполнении требований Правил дорожного движения, которые указывают, что движение по обочине запрещено, водитель автомобиля "Тойота Камри" располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Предотвращение столкновения автомобилей зависело от выполнения водителем автомобиля "Тойота Камри" Правил дорожного движения, независимо от маневров, которые выполнял автомобиль ВАЗ-212140.

Результаты судебной экспертизы были положены в основу решения суда. Суд, придя к выводу, что водитель автомобиля "Тойота Камри" Коротких Е.В. перед столкновением осуществлял движение по обочине, в удовлетворении исковых требований отказал.

Как усматривается из заключения эксперта от 23 марта 2021 года N 1034-1036/9-2, и не отрицалось экспертом Шипиловым Г.А. в суде апелляционной инстанции, экспертами не производились выезд на место происшествия и исследование вещной обстановки, необходимые замеры ширины проезжей части в месте ДТП, расстояния от стоп-линии перед светофорным объектом до места столкновения, не исследовалась траектория движения автомобилей "Тойота Камри" гос. номер N и "Лада 212140" гос. номер N исходя из объяснений сторон и конечного расположения ТС.

В целом, в заключении отсутствует полное исследование механизма ДТП. В основу выводов экспертов положена, прежде всего, оценка фотографий с изображением конечного положения ТС, в отрыве от исследования иных представленных исходных данных, в том числе административного материала.

Поскольку экспертом не все обстоятельства, для установления которых была назначена экспертиза, оказались установленными то по ходатайству представителя истца, судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам дополнительной экспертизы от 13 сентября 2021 года N при экспертном осмотре участка альтернативной дороги 451 км автодороги М-4 "Дон" установлено следующее:

-ширина проезжей части дороги, предназначенной для движения в сторону г. Москва (при движении со стороны улицы Свободы в сторону улицы Советская с. Хлевное), составляет 3,7 м.;

-расстояние от стоп-линии перед светофорным объектом до места столкновения автомобиля "Лада 212140" гос. N автомобилем "Тойота Камри" гос. N составляет около 17 метров;

-сторона проезжей части, предназначенная для движения в сторону г. Москва (при движении со стороны улицы Свободы в сторону улицы Советская с. Хлевное) имеет одну полосу.

Водитель автомобиля "Тойота Камри" гос. N РТ/48 до момента столкновения с автомобилем "Лада 212140" гос. N МК/48 двигался по обочине, т.к. ширина полосы движения на альтернативной дороге 451 км автодороги М-4 "Дон" не позволяла ему осуществить опережение автомобиля "Лада 212140" без выезда на обочину.

Исходя из конечного положения ТС, зафиксированного на фотоизображениях с места ДТП от 25.10.2020г, с учетом вещественной обстановки на месте ДТП (ширина полосы движения на альтернативной дороги 451 км автодороги М-4 "Дон") и повреждений ТС, механизм автомобиля "Тойота Камри" гос. N РТ/48 с автомобилем "Лада 212140" гос. N МК/48 представляется следующим:

-автомобиль Лада 212140 гос. N МК/48 осуществлял движение по проезжей части, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, со стороны улицы Свободы в сторону улицы Советская с. Хлевное 451км. а/д М4- "Дон" (альтернативная в сторону г. Москва). Двигаясь по проезжей части, имеющей одну полосу движения, водитель автомобиля Лада 212140 гос. N МК/48 согласно ПДД РФ мог изменять направление движения своего автомобиля в пределах данной полосы.

-в это же время правее горизонтальной линии разметки 1.2, обозначающей край проезжей части, т.е. по обочине в прямолинейном направлении со стороны улицы Свободы в сторону улицы Советская с. Хлевное 451км. а/д М4- "Дон" (альтернативная в сторону г. Москва), осуществлял движение автомобиль "Тойота Камри" г.н. N, причем скорость данного автомобиля была несколько больше скорости движения автомобиля Лада 212140 гос. N.

-в пути следования водитель автомобиля Лада 212140 гос. N приступил к выполнению маневра правого поворота на ул. Ленинская с. Хлевное, при котором его траектория движения пересеклась с траекторией движения автомобиля "Тойота Камри" г.н. N осуществляющим выезд на пересекаемую проезжую часть с правой, по ходу его движения обочины.

-в первоначальный момент столкновения автомобиль "Лада 212140" правым углом переднего бампера контактирует с нижней частью передней левой двери автомобиля "Тойота Камри", при этом, учитывая погрешности проведенных замеров, их продольные оси располагались друг относительно друга под углом от 7° до 13° в попутном направлении.

-затем происходит внедрение транспортных средств друг в друга, сопровождающееся деформацией элементов кузова с последующим перемещением левой габаритной плоскости автомобиля "Тойота Камри" вдоль правой угловой части автомобиля "Лада 212140".

-в последствии контактного взаимодействия транспортные средства заняли конечное положение на проезжей части, зафиксированное на фотоизображениях с места ДТП и схеме.

8

h

Для решения вопроса о технической возможности предотвращения столкновения с автомобилем "Тойота Камри" гос. N у водителя автомобиля "Лада 212140" гос. N необходимо знать время движения автомобиля "Тойота Камри" с момента выезда с обочины на пересекаемую проезжую часть до момента столкновения с автомобилем "Лада 212140" гос. N.

В связи с тем, что в распоряжении эксперта отсутствуют вышеуказанное время движения автомобиля "Тойота Камри" гос. N решить вопрос о технической возможности предотвращения столкновения с автомобилем "Тойота Камри" гос. N у водителя автомобиля "Лада 212140" гос. N не представляется возможным.